Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2175/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича на определение Костромского областного суда от 24 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Татаринцев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Костромы.
Решением Костромского областного суда от 06 марта 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 361 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 сентября 2016 года в размере 1 882 000 руб.; датой подачи заявления постановлено считать 30 декабря 2017 года.
06 августа 2018 года Татаринцев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесенных им судебных расходов в сумме 45 300 руб., из которых: 25 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Костромского областного суда от 24 августа 2018 года с администрации Костромской области в пользу Татаринцева А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 37 300 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления Татаринцева А.Н. о взыскании судебных расходов отказать. В жалобе указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом; что при рассмотрении настоящего дела факт того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, не установлен, а само по себе превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в ходе массовой оценки, его рыночной стоимости о такой ошибке не свидетельствует, поскольку действующим законодательством не установлена презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости. Считает, что поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости Татаринцев А.Н. представил отчет N от 20 сентября 2016 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "Региональный центр оценки" (л.д.13-120).
Согласно договору N на проведение оценки от 14 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Региональный центр оценки" (исполнитель) и Татаринцевым А.Н. (заказчик), и заданию на оценку исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером N (л.д.191-195).
В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Факт оплаты Татаринцевым А.Н. указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 декабря 2017 года (л.д.190).
При подаче административного иска Татаринцевым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2017 года (л.д.4).
Из дела также усматривается, что в предварительном судебном заседании 16 февраля 2018 года и в судебных заседаниях 27 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года и 06 марта 2018 года при рассмотрении дела по существу, а также 24 августа 2018 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы Татаринцева А.Н. по доверенности представлял Рыжов В.А., с которым Татаринцев А.Н. 22 декабря 2017 года заключил договор N оказания адвокатских услуг (л.д.197-199).
По данному договору Рыжов В.А. обязался подготовить и направить в суд административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего доверителю, и представить его интересы в судах по данному административному делу.
Разделом 4 договора стоимость услуг адвоката определена в 20 000 руб.
Факт оплаты Татаринцевым А.Н. указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22 декабря 2017 года (л.д.198).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Разрешая поставленный в заявлении Татаринцева А.Н. вопрос, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, утвердившей оспоренные административным истцом результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области, значительно превышает его рыночную стоимость (в 4,47 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.
В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, что судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных Татаринцевым А.Н. судебных расходов за счет администрации Костромской области.
При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу за счет ответчика, и снизив их до 12 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, и объем работы, проделанной представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде, что полностью соответствует требованиям статьи 112 КАС РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взыскивая с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате отчета в полном объеме, суд правильно исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка был положен в основу судебного решения, которым утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость пересмотрена, что доказательств того, что уплаченная административным истцом за составление отчета об оценке денежная сумма является чрезмерной администрацией Костромской области не представлено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
