Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2175/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2175/2017
«27» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галичева С.В. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 05 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Галичева С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16 июня 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Галичева С.В., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 июня 2017 года Галичев С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание детей № от ... из его заработной платы удерживается 50%.
16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО «Костромаселькомбанк» и ООО КБ «Конфиденс Банк» задолженности по кредитным договорам вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа по месту его работы для производства удержаний из его заработной платы в первую очередь в счет погашения долга по кредитным обязательствам в размере 20%. С этим постановлением он не согласен, поскольку в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь подлежат удовлетворению требования по взысканию алиментов, при этом согласно положениям статьи 99 этого же Федерального закона и статьи 138 ТК РФ с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением - не более 70%. Таким образом, поскольку размер удержаний по кредитным обязательствам не может превышать 50% заработной платы должника, а в настоящее время из его дохода уже удерживается 50% на уплату алиментов на несовершеннолетних детей, удержание по кредитным обязательствам в размере 20% невозможно до окончания срока действия алиментного соглашения. С учетом изложенного просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А. от 16 июня 2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным, обязать административного ответчика отменить это постановление.
В этот же день Галичев С.В. обратился в суд с аналогичным административным иском в отношении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А. от 08 июня 2017 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний из его заработной платы в размере 70%, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с него в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженности по кредитным платежам. Ссылаясь на то, что общий размер удержаний из его заработной платы превышает допустимый предел, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А. от 08 июня 2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным, обязать административного ответчика отменить это постановление (л.д.15-16).
Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 20 июня 2017 года дела по административным искам Галичева С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.11).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели - ООО «Костромаселькомбанк» и ООО КБ «Конфиденс Банк».
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2017 года отменено постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава от 16 июня 2017 года.
В этой связи определением Ленинского районного суда города Костромы от 05 июля 2017 года производство по административному исковому заявлению Галичева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2017 года прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 225 КАС РФ.
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Галичева С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16 июня 2017 года отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Галичев С.В., полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, поскольку суд, принимая решение по делу, неверно истолковал положения статьи 110 СК РФ, статей 90, 99 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к неверному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона. Указывает, что в силу статей 99, 100 СК РФ, пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов относится к числу исполнительных документов и предъявляется к исполнению в том же порядке, что и исполнительные листы, выдаваемые на основании решения суда; что удержание из заработной платы должника-гражданина в размере 70% может производиться только по исполнительным документам, содержащим требования, которые в силу статьи 111 Закона подлежат удовлетворению в первую очередь; что в случае, если из заработной платы должника уже производится удержание алиментов в размере 50%, и вновь предъявленный исполнительный документ не содержит требований, подлежащих удовлетворению в первую очередь, то превышение удержаний 50% размера заработной платы недопустимо. Кроме того, отмечает, что при удержании из заработной платы алиментов по нотариальному соглашению и задолженности в пользу банков в определенном оспариваемым постановлением размере, и последующей уплате им всех ежемесячных обязательных платежей в его распоряжении останется сумма, меньшая чем установленный законом Костромской области размер прожиточного минимума для трудоспособного населения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель правления ООО «Костромаселькомбанк» Женодарова Л.А. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Галичев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Герасимова М.А. и представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Галичева С.В. о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Костромаселькомбанк» в размере <...>, в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» - в размере <...> (л.д.60).
25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения Герасимовой М.А. при производстве исполнительных действий в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк»» вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для осуществления ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере 70% (л.д.39).
08 июня 2017 года такое же постановление вынесено в отношении исполнительного листа о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Костромаселькомбанк» (л.д.38).
Указанные постановления отменены актами врио начальника отдела - старшего судебного пристава от 16 июня 2017 года (л.д.37, 39).
16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Герасомовой М.А. вынесено постановление о направлении копий исполнительных документов о взысканиях в пользу ООО «Костромаселькомбанк» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» по месту работы должника для производства ежемесячных удержаний из его заработной платы в размере 20% (л.д.36).
Из материалов дела также усматривается, что ... врио нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области удостоверено заключенное между Г.Е. и Галичевым С.В. соглашение об уплате последним алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/2 заработной платы (л.д.6).
Данное соглашение предъявлено для исполнения в бухгалтерию по месту работы Галичева С.В. и на его основании из заработной платы Галичева С.В. производятся удержания в размере 50% дохода (л.д.58, 139).
Разрешая заявленные Галичевым С.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд посчитал, что оспариваемое Галичевым С.В. постановление о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, соответствует закону и прав должника не нарушает.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В силу статьи 99 этого же Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Аналогичные положения об ограничении размера удержаний из заработной платы должника содержатся в статье 138 Трудового кодекса РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (часть 1). При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (часть 2). Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (часть 3).
Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей и порядок их взыскания определяется Семейным кодексом РФ, статьей 110 которого установлено, что удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, при этом, как следует из приведенных норм, общий размер удержаний по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов и иному исполнительному документу о денежном взыскании не может превышать семидесяти процентов.
Учитывая, что у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не выявлено; что постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника по форме и содержанию требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отвечает; что определенный в нем размер удержаний из заработной платы должника в совокупности с размером алиментов, выплачиваемых на основании нотариального соглашения, допустимого предела, составляющего 70% дохода, не превышает, суд первой инстанции сделал верный вывод о соответствии оспариваемого постановления закону.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Галичеву С.В. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.
Мнение Галичева С.В. о том, что удержание из заработной платы в размере 70 процентов может быть установлено при исполнении нескольких исполнительных документов только в том случае, если каждый из них касается либо взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, либо возмещения вреда, причиненного здоровью, либо возмещения вреда в связи со смертью кормильца, либо возмещения ущерба, причиненного преступлением, ошибочно и основано на неверном толковании положений части 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 138 Трудового кодекса РФ и статьи 110 Семейного кодекса РФ.
По смыслу закона для установления удержаний из заработной платы должника в размере 70 процентов достаточно наличия среди нескольких предъявленных к исполнению исполнительных документов хотя бы одного с требованием, относящимся к какой-либо категории из тех, что перечислены в приведенных нормах.
В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе, учитывая наличие соглашения об уплате алиментов в размере 50% заработной платы, определить размер удержаний из заработной платы Галичева С.В. для погашения задолженности перед банками в 20% от получаемого им по месту работы дохода.
Ссылка автора жалобы на то, что после всех удержаний из заработной платы и совершения им необходимых ежемесячных платежей в его распоряжении останется сумма, меньшая, чем установленный законом Костромской области размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и обжалуемого судебного решения не свидетельствует.
Производство удержаний из заработной платы должника урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания семидесяти процентов заработной платы размером последней, а, соответственно, и размером денежных средств, остающихся в распоряжении должника после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.
Несоответствие суммы, причитающейся должнику после производства всех удержаний, размеру прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебных постановлений.
Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 Закона).
Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Вопреки доводу жалобы пункт 3 оспариваемого постановления не содержит указания на удержание 20% заработной платы должника в счет уплаты задолженности по исполнительным листам в пользу банков до удержания алиментов.
Данным пунктом предписано в связи с удержанием 50% из заработной платы должника алиментов по соглашению об оплате алиментов удержания производить в размере 20% в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из этого же пункта, в котором содержится ссылка на статью 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующую распределение взысканных денежных средств, следует, что при осуществлении удержаний в счет погашения задолженности по исполнительным листам в размере 20% заработной платы, в первую очередь удерживать сумму долга в размере <...>, затем - исполнительский сбор в размере <...>.
Из буквального толкования рассматриваемого пункта оспариваемого постановления, несмотря на его неудачную формулировку, требование судебного пристава-исполнителя об осуществлении удержаний из заработной платы Галичева С.В. в ином порядке, нежели установлено приведенной выше нормой закона, не усматривается.
Недостатки, допущенные при изложении текста постановления, могут быть устранены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Утверждение Галичева С.В. о возможности исполнения требований банков за счет имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства по акту от ... , своего подтверждения не нашло.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции, арест, наложенный указанным актом, отменен, поскольку перечисленное в акте имущество является предметом залога по иным кредитным обязательствам, не имеющим отношения к требованиям исполнительных листов, входящих в состав сводного исполнительного производства, и в настоящее время осуществляется процедура его реализации в рамках другого исполнительного производства.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
