Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-2174/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Арусланова Сергея Александровича к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Емельяновский" ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Лиханова В.А. незаконными,
по апелляционной жалобе Арусланова С.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Арусланова Сергея Александровича к Муниципальному отделу министерства внутренних дел России "Емельяновский" ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Лиханова В.А. незаконными отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арусланов С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Емельяновский" ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Лиханова В.А. незаконными.
Требования мотивирует тем, что 11.04.2020 г. его остановил инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Лиханов В.А. и ссылаясь на ПДД РФ потребовал у него документы, не разъяснив основания для их проверки. Против его воли засунул ему в приоткрытое окно автомобиля жезл. Не сообщив причину остановки, продолжил требовать документы, пытаясь давить психологически и угрожая применением физической силы. Инспектор Лиханов В.А. засунул руку в приоткрытое окно и самовольно открыл дверь его автомобиля. Данные действия расценивает как физическое воздействие к нему без каких-либо на то оснований, превышение и злоупотребление должностными полномочиями. На действия инспектора Лиханова В.А. была подана жалоба по телефону доверия в дежурную часть ГУ МВД России по Красноярскому краю. Согласно ответу от 28.05.2020 г. в действиях сотрудника полиции не было выявлено нарушений законодательства, с чем он не согласен. На основании изложенного, просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Лиханова В.А. в отношении него при проверке документов, выразившиеся в незаконном проникновении в его транспортное средство и открытии двери его автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арусланов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что законодательством не установлен срок для передачи документов инспектору для проверки, нормы права о мерах самоизоляции не увеличили полномочия сотрудников ДПС и не позволяли проникать жезлом в автомобиль, против воли водителя открывать дверь автомобиля. Считает, что сотрудником полиции нарушены положения Федерального закона "О полиции".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий незаконными является совокупность двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Пунктом 6.11 Административного регламента МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверка документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.
В соответствии с п. 43 Регламента в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.
При обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения (п.45).
В случае обращения участника дорожного движения сотрудник обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса (п. 45).
В соответствии с п. 84.13 Регламента основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
Согласно п. 89 Регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.
Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 г. N 188-п "Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края", был установлен порядок соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Гражданам рекомендовано (за исключением граждан в возрасте 65 лет и старше) не покидать место жительства (место пребывания, фактического проживания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, предусмотренных п.2.4 Порядка, в том числе, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2020 около 23 часов 30 минут Арусланов С.А. двигался на своем автомобиле "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, по автодороге Р255, где на 803 км на заградительном посту был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Лихановым В.А. для проверки документов и установления причины несоблюдения режима самоизоляции.
Несение службы инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Лихановым В.А. в указанное время и в указанном месте, в целях осуществления профилактических мероприятий в рамках проверки соблюдения ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расстановке постов и маршрутов патрулирования ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" (л.д. 54).
Более того, по делу установлено, что в соответствии с п. 89 Регламента, остановив транспортное средство под управлением Арусланова С.А., инспектор ГИБДД Лиханов В.А. подошел к водителю, представился, кратко сообщил причину остановки и потребовал предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение, что подтверждается представленными в материалы дела рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Лиханова В.А., докладной запиской ответственного от руководства МО МВД России "Емельяновский", заключением начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" по результатам рассмотрения обращения (жалобы) Арусланова С.А. (л.д. 28, 29, 30-32).
Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом установлено, что после остановки транспортного средства под управлением водителя Арусланова С.А., последний уклонялся от выполнения законного требования сотрудника полиции предъявить для проверки документы.
По результатам проведенной начальником ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" проверки по обращению (жалобе) Арусланова С.А. на действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Лиханова В.А. от 26.05.2020 г., было установлено, что после остановки транспортного средства под управлением Арусланова С.А., на законное требование инспектора ГИБДД представить для проверки документы на транспортное средство и водительское удостоверение, Арусланов С.А. приоткрыл боковое окно автомобиля, достал свой планшетный компьютер и начал им пользоваться. Поскольку в салоне автомобиля было темно, из салона автомобиль исходил запах алкоголя и водитель Арусланов С.А. длительное время не предъявлял документы, инспектор Лиханов В.А. подсветил салон автомобиля светящимся в темноте жезлом. На повторное требование представить документы, Арусланов С.А. начал требовать у инспектора ГИБДД Лиханова В.А. предъявить служебное удостоверение. После предъявления служебного удостоверения и неоднократных требований предъявить документы, после того, как к автомобилю также подошли сотрудники ОМОН, несущие службу на заградительном посту, Арусланов С.А. вышел из автомобиля, предъявил документы, пояснив причину нарушения режима самоизоляции (л.д. 30-31).
Согласно видеозаписи, представленной административным истцом на диске DVD+RW, просмотренной в суде первой инстанции с участием административного истца, установлено, что на неоднократные законные требования сотрудника полиции, который находился на посту в форменном обмундировании (как установлено в судебном заседании инспектора ГИБДД Лиханова В.А.), административный истец Арусланов С.А. без видимых на то причин не предъявил документы, мотивируя свои действия тем, что Административным регламентом не предусмотрен временной период, в течение которого водитель должен предъявить документы. После предъявления инспектором ГИБДД Лихановым В.А. служебного удостоверения, водитель Арусланов С.А. также не выполнил свою обязанность предъявить документы по требованию сотрудника полиции (л.д. 18).
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Лиханов В.А. пытался "давить" на него психологически, угрожая применением физической силы. Из представленной видеозаписи следует, что после неоднократных требований предъявить документы, а впоследствии, учитывая поведение водителя, выйти из автомобиля, водителю Арусланову С.А. было разъяснено о том, что в случае неповиновения законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, к нему будет применена физическая сила.
Учитывая темное время суток, период сложной эпидемиологической обстановки в России, в том числе в Емельяновском районе Красноярского края, поведение водителя Арусланова С.А. после остановки транспортного средства, который после неоднократных законных требований сотрудника полиции, изложенных в убедительной и понятной форме, находившегося на посту в форменном обмундировании, в соответствии с требованиями Административного регламента, представившегося, назвавшего причину остановки, предъявившего служебное удостоверение, не предъявил для проверки документы до открытия двери его автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудника полиции ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Лиханова В.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его пересмотра. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности действий сотрудника ГИБДД Лиханова В.А. при остановке транспортного средства "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, под управлением Арусланова С.А.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил административному истцу право на отводы судьи и секретаря, противоречат содержанию аудиопротокола и письменному протоколу судебного заседания от 26.11.2020 года, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные и голословные. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Арусланов С.А. подавал замечания на протокол судебного заседания.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
