Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2174/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-2174/2020
14сентября 2020 г.
г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11июня 2020 г. об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N 6082/20/10013-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация) является должником по возбужденному 17марта 2020г. исполнительному производству N 6082/20/10013-ИП, которым на администрацию возложенаобязанность предоставить лицу из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (далее - взыскатель), на территории Петрозаводского городского округа благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта специализированное жилое помещение по договору найма специализированного жилого найма по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснены последствия неисполнения требований в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., привлечения к административной ответственности.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителяот 30 марта 2020 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Администрация просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. Обратила внимание, что обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет ассигнований Республики Карелия, размер которых на 2020 г. определен в сумме 90137000 руб., что достаточно для обеспечения жильем около 60 лиц данной категории.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11июня 2020 г. заявителю отказано в освобождении от исполнительского сбора, размер исполнительского сбора уменьшен до 37500руб.
В частной жалобе администрация просит отменить определение суда и освободить ее от уплаты исполнительского сбора. В обоснование жалобы, по сути, повторяет доводы, изложенные в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора,а также дополнительно указывает, что взыскатель по исполнительному производству N 6082/202/10013-ИП поставлен в очередь из числа детей, оставшихся без попечения родителей, под номером 261, а номер его очереди из числа лиц аналогичной категории, в отношении которых имеются судебные решения, - 35. Ссылается на принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда, необходимость соблюдения очередности предоставленияжилья по судебным решениям исходя из даты возбуждения исполнительного производства, длительность процедуры приобретения жилья в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N 6082/20/10013-ИП и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Петрозаводским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист, обязывающий администрацию предоставитьлицу из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Петрозаводского городского округа благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта специализированное жилое помещение по договору найма специализированного жилого найма по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Постановлением от 17 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6082/20/10013-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления. Должнику разъяснены последствия неисполнения требований в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., привлечения к административной ответственности.
Копия указанного постановления получена администрацией 19 марта 2020 г.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2020 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 02 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из финансового положения администрации, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.
Вместе с тем, суд отказал в полном освобождении должника от уплаты такого сбора, посчитав, что должником не принимались меры по исполнению судебного акта после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве", п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 г., обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.
При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.
Согласно положениямст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъектапредпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Предметом исполнения является возложение на администрацию обязанности предоставить вне очередивзыскателю, относящемуся к числу детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Петрозаводского городского округа благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта специализированное жилое помещение по договору найма специализированного жилого найма по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" разрешение вопросов социальной поддержки детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Частью 3 ст. 4 Закона Республики Карелия от 28 ноября 2005 г. N 921-ЗРК"О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 921-ЗРК) также предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия.
Частью 5 ст. 19 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Согласно п. 5 ст. 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 г. N 250-О-П.
Таким образом, обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения возложена на должника в связи с наделением органов местного самоуправления (в том числе, администрации) соответствующими полномочиями субъекта Российской Федерации - Республики Карелия.
Соответственно сама возможность исполнения судебного акта (предоставление взыскателю жилого помещения) обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. При этом указанные выше нормативные предписания ограничивали предоставление жилых помещений из муниципальной казны.
Между тем Законом Республики Карелия от 19 декабря 2019 г. N 2440-ЗРК "О бюджете Республики Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" Петрозаводскому городскому округу предусмотрено выделение 91581000 руб. на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Исходя из средней стоимости квартиры (около 1,5 млн. руб.) и числа лиц данной категории, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений (около 260 человек, из них право более 35 человек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами), предоставление жилого помещения взыскателю по настоящему исполнительному производству с учетом выделенного Республикой Карелия финансирования, которое осуществляется не единовременно в начале финансового года, а поэтапно, очевидно недостаточно для предоставления жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 4 Закона N 921-ЗРК общий объем субвенций для осуществления переданных органам местного самоуправления государственных полномочий и расчет нормативов для определения общего объема субвенций на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований определяются в следующем порядке:
1) уполномоченный орган прогнозирует среднегодовую численность детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 настоящего Закона;
2) уполномоченный орган планирует и утверждает по согласованию с финансовым органом Республики Карелия норматив формирования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципальных образований по обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений лиц, указанных в ч. 1 ст. 3.1 настоящего Закона, в расчете на одного человека с учетом общей площади жилого помещения в размере 33 квадратных метров и прогнозируемой средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию плановым методом, методом индексации;
3) финансовый орган Республики Карелия определяет общий объем субвенций сложением произведений, полученных способом умножения прогнозируемой среднегодовой численности детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 настоящего Закона, на соответствующий норматив формирования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципальных образований по обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений лиц, указанных в ч. 1 ст. 3.1 настоящего Закона, сформированный в соответствии с п. 2 настоящей части.
При этом абз. 2 п. 5, п. 6 Порядка предоставления благоустроенных специализированных жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. N 129-П, определено, что орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении благоустроенного специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, в течение пяти рабочих дней, а договор найма такого помещения заключается органом местного самоуправления с лицом, указанным в п. 1 настоящего Порядка, в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении ему благоустроенного специализированного жилого помещения.
В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора администрация ссылалась на объективную ситуацию, сложившуюся по поводу исполнения решений судов о предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений.
В рамках исполнения обозначенных решений предоставление гражданам жилых помещений осуществляется в соответствии с утвержденным реестром исходя из даты возбуждения исполнительного производства.
Взыскатель по исполнительному производству N 6082/20/10013-ИП включен в реестр очередности, ему присвоен номер 35.
Как следует из материалов исполнительного производства, срок на исполнение требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения, прошедший между получением постановления о возбуждении исполнительного производства (19 марта 2020 г.) и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора (30 марта 2020 г.), составил 7 рабочих дней.
При сложившемся в Петрозаводском городском округе положении по исполнению аналогичных решений суда имеющийся в распоряжении должника срок исключал возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем период времени.
На основании п.п. 1, 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 72 БК РФ.
По мере получения финансовых ресурсов из бюджета субъекта Республики Карелия администрации будет необходимо соблюсти требования Закона N 44-ФЗ.
Финансовая зависимость и длительность процедур закупок свидетельствует об отсутствии в настоящее время признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что принятые администрацией меры были единственно возможными действиями, направленными на исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11июня 2020г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление удовлетворить.
Освободить администрацию Петрозаводского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 30 марта 2020 г. по исполнительному производству N 6082/20/10013-ИП.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
