Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2020 года №33а-2174/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33а-2174/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Симоновича В.Г., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 января 2020 года о возврате заявления (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

установил:

26 ноября 2019 года (ФИО)1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об изменении степени годности к военной службе.

Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (ФИО)1 предложено в срок до 20 декабря 2019 года устранить недостатки административного иска.
Поскольку в установленный срок недостатки административного иска устранены не были, 20 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено (ФИО)1
30 декабря 2019 года (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2019 года, которое ему было возращено определением суда от 9 января 2020 года ввиду несоответствия части 3 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - отсутствие частной жалобы на указанное определение.
В частной жалобе на определение Когалымского городского суда от 9 января 2020 год (ФИО)1 просит об его отмене и восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков административного иска. Отмечает, что требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 28 ноября 2019 года в заявлении им было указано ошибочно, при том, что из названия ходатайства и приложенных к нему документов ясно следовало его намерение восстановить срок для устранения недостатков, установленный определением суда об оставлении административного иска без движения от 28 ноября 2019 года.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3).
Представленными материалами подтверждено, что к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2019 года, частная жалоба не приложена, то есть необходимое процессуальное действие, которое порождает для суда обязанность разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, (ФИО)1 не совершено - частная жалоба не подана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление.
Довод жалобы о том, что фактически (ФИО)1 подал заявление о продлении (заявителем указано о восстановлении) срока для устранения недостатков административного иска по определению суда от 28 ноября 2019 года, что следовало из названия заявления и его текста, суд находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 7). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет ёза собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 9).
Согласно одному из важнейших принципов диспозитивности, суд принимает решение, в том числе и процессуальные, исходя из заявленных административным истцом требований, которые не вправе толковать расширительно и самопроизвольно.
В поданном (ФИО)1 заявлении однозначно и без всякой двусмысленности отражено его требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, из которого правильно исходил суд, принимая обжалуемое процессуальное решение.
При изложенных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом не допущено, вследствие чего частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка