Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21734/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда в составе Редченко Е.В.,
рассмотрев 19 июля 2021 года частную жалобу С. Н. С. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года о передаче административного дела по подсудности,
установил:
С. Н.С. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным акта проверки и предписания.
В обоснование требований указывалось, что оспариваемое предписание принято в отношении принадлежащего с 2015 года административному истцу земельного участка с кадастровым номером 50:47:0081011:3, который расположен на землях населенных пунктов в общественно-деловой зоне и на котором находится также принадлежащий административному истцу объект недвижимости - павильон "Шиномонтаж". В предписании указано на необходимость приведения земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.
Данное предписание административный истец считал нарушающим его права и незаконным, поскольку начиная с 1998 года земельный участок предоставлялся и использовался именно для размещения павильона "Шиномонтажа", а изменить вид разрешенного использования земельного участка на "Объект придорожного сервиса" не представляется возможным исходя из его площади.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе С. В.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь, что административный иск не вытекает из предпринимательской деятельности.
Согласно статье 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без ведения протокола судебного заседания,.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.
Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело по административному иску С. Н.С. к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что административный иск неподсуден Орехово-Зуевскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, и использует спорный земельный участок именно в предпринимательской деятельности.
Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку
Принимая во внимание, что С. Н.С., имеющий статус индивидуального предпринимателя, является собственником указанного выше нежилого строения "Шиномонтаж" и земельного участка под этим строением, а также учитывая, что спор в отношении испрашиваемого земельного участка заявлен ИП Сереевым Н.С., по сути, в целях защиты своих прав при использовании им, как собственником, указанных объектов в предпринимательской деятельности, следует прийти к выводу, данный спор между Сершеевым Н.С., имеющим статус ИП, и органом местного самоуправления, связан с осуществлением С. Н.С. предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Каких-либо объективных данных о том, что С. Н.С. путем обращения с настоящим иском об оспаривании предписания защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорный объект недвижимости предназначен для личного использования, и не связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявленные по делу требования С. Н.С., имеющего статус индивидуального предпринимателя и защищающего свои права при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявлены к юридическому лицу (органу местного самоуправления) в связи с чем возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Доводы в частной жалобе о том, что административный иск не вытекает из предпринимательской деятельности, подлежат отклонению с учетом приведенных выше обстоятельств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С. Н. С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
