Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21733/2021
Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-21733/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Редченко Е.В.,
судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Евстропова Андрея Витальевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области к Евстропову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по уплате налога,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 46800 руб. и пени 696,54 руб. за налоговый период 2018 год. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником транспортного средства Инфинити FX35, гос.рег.знак <данные изъяты> которое являются объектом налогообложения и по которому исчислен налог, но ответчиком не уплачен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Евстроповым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Материалами дела установлено, что ответчик в 2018 году являлся собственником транспортного средства Инфинити FX35, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Налоговым уведомлением <данные изъяты> от 23 августа 2019 года исчислен транспортный налог за налоговый период 2018 год на транспортное средство Инфинити FX35, гос.рег.знак <данные изъяты> в размере 46 800 руб., срок уплаты до 02 декабря 2019 года.
Требованием <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога в сумме 46 800 руб., начислены пени 696,54 руб. и установлен срок для уплаты задолженности 07 апреля 2020 года.
Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается списками заказных писем.
14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании задолженности по налогу по заявлению налогового органа.
Определением мирового судьи судебного участка от 30 сентября 2020 года вышеназванный судебный приказ отменен.
С административным исковым заявлением административный истец обратился 25 февраля 2021 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 83, 52, 69, 48, 75, 363, 400 НК РФ, исходил из правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, и нашел установленными основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога ответчиком не представлено, а доводы ответчика, изложенные в возражениях на судебный приказ, что налог оплачен, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об уплате налога судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены, при этом факт отмены судебного приказа таким доказательством не является.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстропова Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
