Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2173/2021
от 27 апреля 2021 года по делу N 33а- 2173/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Быстровой М.А., Яковлева Н.А.,
при помощнике Волчковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долженкова А.С. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Долженкова Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Муравовой К.А. о признании незаконным постановления от 09 октября 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенного в рамках исполнительного производства N 39320/19/39022-ИП о взыскании алиментов в пользу Долженковой Е.Е. на содержание двоих несовершеннолетних детей, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя Долженковой Е.Е. - Иваница А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долженков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района Муравовой К.А. о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, указав, что является должником по исполнительному производству N 39320/19/39022-ИП о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Муравовой К.А. от 09 октября 2020 года ему установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством N 9911804692, выданным 18 сентября 2019 года, которое административный истец считает незаконным, нарушающим его права как инвалида первой группы, которому необходимо пользоваться транспортным средством в связи с инвалидностью. От исполнения решения суда он не уклоняется, так как взыскание алиментов производится из получаемой им пенсии и иного дохода он не имеет, что является уважительной причиной, по которой он объективно не может в полном объеме исполнить требования исполнительного документа в части погашения задолженности по алиментам. В ответ на его заявление от 09 октября 2020 года о невозможности применения к нему такого ограничения старший судебный пристав ОСП Черняховского района указал на законность принятого в отношении него постановления. Не согласившись с указанным, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Муравову К.А. от 09 октября 2020 года о временном ограничении на пользование им специальным правом, связанным с управлением транспортными средствами и отменить его; восстановить срок на подачу административного иска в связи с ужесточением режима ограничительных мер на основании Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Должников А.С., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Муравова К.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Долженков А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Муравова К.А., УФССП России по Калининградской области, ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, Долженкова Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. Долженков А.С. представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником Долженковым А.С. специальным правом от 09 октября 20202 года по исполнительному производству N 39320/19/39022-ИП.
Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, повлекшим без уважительных причин образование задолженности по алиментам в размере 107 515,41 рублей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом.
Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Долженкову А.С. установлена первая группа инвалидности бессрочно по причине "общее заболевание" подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" 11 октября 2013 года и согласно данного документа Долженкову А.С. установлена вторая степень выраженности ограничений категорий жизнедеятельности по способности к передвижению (л.д.15-16).
В силу пункта 6 приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом, а согласно подп."б" п.6 - 2 степень выраженности ограничений категорий жизнедеятельности по передвижению - это способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.
Согласно представленных административным истцом справок ООО "Медицинский центр "ЭСКУЛАП", выданных за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года Долженков А.С. с учетом имеющейся патологии эндокринной системы нуждается в заместительной почечной терапии (проведении сеансов гемодиализа) по адресу: г.Калининград, ул.Липовая аллея, 3а, при этом учитывая тяжесть состояния пациента и наличие 1-й группы инвалидности, пациент нуждается в сопровождении к месту лечения (л.д.17-20).
Из ответа Черняховского отдела ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" на запрос ОСП Черняховского района Долженкову А.С., проживающему по адресу: г.Черняховск, ул.Офицерская, 4-20 предоставляется компенсация стоимости проезда на общественном транспорте к месту проведения гемодиализа с 01 ноября 2020 года в размере 7300 рублей ежемесячно на основании п.51 постановления Правительства Калининградской области от 08.05.2009 N 282 "О порядке, условиях предоставления и размерах социальных выплат отдельным категориям граждан".
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представлено. Сведений о том, что такое ограничение лишает должника единственного источника средств к существованию в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств необходимости использования Долженковым А.С. принадлежащего ему автомобиля как средства передвижения и реабилитации инвалида.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, представляется обоснованным ограничение специального права должника на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным такого постановления судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, в том числе, и те на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, последний не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом правовых норм.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
