Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-2173/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.
и судей Бурака М.Н., Цыдендамбаевой О.Ч.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 22 мая 2019 года материалы по административному исковому заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" об отмене требования N от <Дата>,
по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Богданова А.С.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в принятии заявления ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" об отмене требования N от <Дата> - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО "МРСК Сибири" Богданова А.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая на то, что <Дата> в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго" поступило требование N об устранении нарушений лесного законодательства. В требовании указано, что ПАО "МРСК Сибири" обязано в срок до <Дата> разработать проект освоения лесов на лесной участок Читинского лесничества в Городском участковом лесничестве в квартале 17 выдела 10.11 площадью 0,93 га переданных по договору аренды N от <Дата> и получить положительное заключение государственной экспертизы. Считая указанное требование незаконным, представитель административного истца Богданова А.С. указывает, что согласно договора аренды N ПАО "МРСК Сибири" используется участок для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. Во исполнение условий договора и норм действующего законодательства филиалом, в установленном порядке, разработан проект освоения лесов, к которому получено положительное заключение государственной экспертизы от <Дата> N. Срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов. Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" пользуется участком, оплачивает арендную плату, возражения со стороны арендодателя отсутствуют, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях. Просил суд отменить требование N от <Дата> ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" в отношении ПАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго".
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> в принятии административного искового заявления ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" об отмене требования N от <Дата> отказано в связи с выводом судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Не согласившись с постановленным судом определением, представитель административного истца Богданова А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять административное исковое заявление к рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходила из того, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 508-О, от <Дата> N 389-О-О, от <Дата> N 314-О-О и др.).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" оспаривает требование ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" об устранении нарушений положений лесного законодательства, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением ПАО "МРСК Сибири" предпринимательской деятельности.
Правовая природа возникшего спора не затрагивает экономические интересы истца и не создает ему препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем выводы судьи об отнесении рассмотрения данного дела к компетенции арбитражного суда являются не обоснованными.
С учетом изложенного, определение судьи признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а административное дело направлению для рассмотрения в районный суд.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
