Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 33а-2172/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 33а-2172/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,
при секретаре Благополучной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Коноваловой Елены Александровны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Коноваловой Е.А к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее администрация) о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Коноваловой Елены Александровны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика администрации Васильева А.О., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Коновалова Е.А. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с административным иском указав в обосновании, что решением администрации от 29.12.2020 Коноваловой Е.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что по результатам осмотра объекта, расположенного на указанном земельном участке, объект зарегистрированный в ЕГРН как нежилое здание (хозяйственная постройка) фактически является металлическим вагончиком (бытовкой) и не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Объект по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить его перенос без разрушения элементов. С вынесенным решением административный истец не согласен, поскольку объект расположен на испрашиваемом земельном участке, зарегистрирован надлежащим образом уполномоченным органом, как хозяйственная постройка, и расположен на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, позволяющий строительство на нем данного объекта. По мнению административного истца, хозяйственная постройка является объектом недвижимости, т.к. имеет все четыре признака, указанные в ст. 130 ГК РФ. Объект имеет прочную связь с землей, обеспеченную фундаментом.
На основании вышеизложенного, административный истец просит признать решение администрации от 29.12.2020 об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Определением суда от 03.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и Управление Росреестра по Ленинградской области (т.1 л.д. 189-190)
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29.11.2021 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (т.1 л.д. 227-235).
В апелляционной жалобе, Коновалова Е.А. просит решение суда отменить, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным (т.2 л.д. 2-5).
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в решении должны быть указаны все основания отказа.
Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 между администрацией и Коноваловой Е.А. заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, цель использования участка: личное подсобное хозяйство (т.1 л.д.12-15).
Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке, 07.12.2020 зарегистрировано нежилое помещение - хозяйственная постройка с кадастровым номером N (т.1 л.д.16-19).
09.12.2020 Е.А. Коновалова обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.
17.12.2020 специалистами отдела землепользования администрации осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и объекта с кадастровым номером N, расположенного на испрашиваемом к выкупу земельном участке. В результате осмотра установлено, что объект, зарегистрированный в ЕГРН как нежилое здание (хозяйственная постройка), фактически является металлическим вагончиком (бытовкой) и не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Объект по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, что подтверждается актом осмотра земельного участка с фотографиями, составленные специалистами отдела землепользования, то есть лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области правоотношений (т.1 л.д.141-142).
29.12.2020 письмом администрации N Коноваловой Е.А. было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на основании п. 2.14 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, в собственность (за плату/бесплатно), аренду, безвозмездное пользование, без проведения торгов", со ссылкой на пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ и разъяснением позиции: поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов, в связи с тем, что объект, зарегистрированный в ЕГРН как нежилое здание (хозяйственная постройка), фактически является металлическим вагончиком (бытовкой) и не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Объект по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить перенос без разрушения элементов (т.1 л.д.10-11).
Однако основания отказа в предоставлении в предоставлении земельного участка без проведения торгов перечислены в ст.39.16 ЗК РФ, которая в оспариваемом отказе не упоминается, ссылка на п.2.14 Административного регламента без уточнения части указанного пункта - является неинформативной, поскольку названный пункт содержит множество оснований.
По смыслу норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов имеет достижение цели, для которой земельный участок предоставлен лицу.
Следовательно, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Из оспариваемого отказа следует, что администрация положила в основание отказа основание, не имеющее правового значения.
Кроме того судебная коллегия полагает, что если администрация считает, что в ЕГРН содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, то следовало администрации следовало обратиться в суд с иском об установлении отсутствующим права истицы на указанное нежилое здание, поскольку, представленный в материалах дела акт надлежащим доказательством заявляемого не является.
Таким образом, исходя из текста, оспариваемого отказа, судебная коллегия полагает, что в отказе отсутствует надлежащее основание, которое предусмотрено законом, а указание на то, что вспомогательное помещение, возведенное на указанном земельном участке, не является недвижимым - правового значения для разрешения заявления истца не является.
Следовательно, имеются основания для отмены решения, в указанной части и вынесения нового решения о признании решения от 29 декабря 2020 года незаконным, при этом основания для возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Коноваловой Е.А., на момент разрешения апелляционной жалобы - отсутствуют, поскольку, как указал суд первой инстанции в решении, спорный земельный участок уже истцом оформлен в собственность, по заявлению от 19.05.2021, поданному в период рассмотрения судом настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года в части отказа признать решение администрации Киришского муниципального района от 29.12.2020 незаконным - отменить, вынести новое решение.
Признать незаконным решение администрации Киришского муниципального района от 29.12.2020 N, в остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 25.04.2022.
(Судья Гаврилова О.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
