Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-2172/2020
"13" августа 2020 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-149/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе Панина М.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2020 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области удовлетворить.
Взыскать с Панина М.И., 6 сентября 1966 года рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> из которых:
- задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с 4 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере <данные изъяты> руб.;
- задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с 4 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере <данные изъяты>.;
- задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2017 год в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Панина Михаила Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Панина М.И., представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области Пономарева Р.Я., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области обратилась в суд с административном иском о взыскании с Панина М.И. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пеней за период с 4 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере <данные изъяты> руб.; недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пеней за период с 4 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере <данные изъяты>.; недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> коп.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Панин М.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение о прекращении производства.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, несмотря на определение суда от 17 марта 2020 г., которым явка его признана обязательной, тем самым было нарушен принцип состязательности сторон.
Он не является гражданином Российской Федерации, имеющийся у него паспорт не соответствует описанию бланка гражданина Российской Федерации.
Утверждение налогового органа о направлении в его адрес уведомления и требования не соответствует действительности, поскольку уведомления и требования рассылает ФКУ "Налог-Сервис" в Нижегородской области. Из выписки заказных писем невозможно установить содержание письма. Исчисленный налог административным истцом экономически не обоснован. Все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Суд неправильно истолковал положения статьи 45.1 и пункт 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Ответчиком нарушен Закон о его персональных данных.
Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными. Судья вынесла решение вне комнаты для совещания. Судом было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что влечет отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда- без изменения, полагая, что решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Панин М.И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного истца Пономарев Р.Я. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьями 57 Конституции Российской Федерации и 23 НК РФ установлено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
На основании статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии со статьями 359, 361 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Согласно статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьями 391, 394 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом.
Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 НК РФ).
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса
В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 409 НК РФ).
На основании статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.
Кроме того, согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Принимая решение, суд признал установленным и исходил из того, что требование административного истца о взыскании с Панина М.И. транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени за их несвоевременную уплату основано на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Панин М.И. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в 2017 году за ним были зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1991 года выпуска, дата регистрации права <данные изъяты>.; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1991 года выпуска, дата регистрации права <данные изъяты> (л.д.8). Также Панин М.И. имеет, в том числе имел в 2017 году, в собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., дата регистрации права <данные изъяты> г. и квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 83,30 кв.м., дата регистрации права <данные изъяты> (л.д.8-9).
Следовательно, административный ответчик является плательщиком транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц за 2017 год.
В судебном заседании установлено, что 10 августа 2018 г. в адрес Панина М.И. налоговым органом направлено налоговое уведомление N<данные изъяты>, содержащее сведения о расчете транспортного налога за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., расчете земельного налога за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., расчете налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 3 декабря 2018 г. (л.д.10-11).
В связи с неисполнением Паниным М.И. обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 620 по состоянию на <данные изъяты>., с предложением погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. в срок до 13 марта 2019 г. (л.д.13-14).
В установленный в требовании срок Панин М.И. налоговые обязательства в полном объеме не исполнил.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 23 сентября 2019 г. был отменен судебный приказ <данные изъяты> от 26 августа 2019 г. о взыскании с Панина М.И. недоимки по указанным выше налогам и пени (л.д.6).
Факт принадлежности на праве собственности транспортных средств, земельного участка и жилого помещения в 2017 году, указанных выше, административным ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался факт неуплаты им налогов за данный период.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Установленные статьей 48 НК РФ сроки обращения в суд с иском о взыскании с Панина М.И. транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также пеней, административным истцом соблюдены.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции 22 января 2020 г., то есть в течение 6 месяцев, предусмотренных абз.2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Он соответствует требованиям материального и процессуального права.
Поскольку Панин М.И. свою обязанность по уплате транспортного и земельного налогов не выполнил, в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 4 декабря 2019 г. по 29 января 2019 г. ему начислены пени.
Порядок и сроки направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, срок обращения в суд налоговым органом соблюдены.
Расчет налога на имущество произведен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, на основании сведений, полученных из регистрирующих органов в порядке статьи 85 НК РФ, арифметически верен, и административным ответчиком не оспаривался.
Административный ответчик указанный расчет не опроверг, свой расчет не представил. Доказательств уплаты задолженности административным ответчиком также не представлено.
Довод апелляционной жалобы Панина М.И. о том, что уплата налога, в силу положений статьи 45.1 и пункта 5 статьи 12 НК РФ, носит добровольный характер и не является его обязанностью, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм материального права, по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
Не является значимой для разрешения дела по существу позиция административного ответчика об отсутствии у него статуса физического лица и гражданства Российской Федерации, поскольку принадлежность Панина М.И. к гражданству Российской Федерации подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, копия которого представлена в материалы дела (л.д.32-33). Довод жалобы о том, что имеющийся у него паспорт не соответствует описанию бланка, является ошибочным.
Как следует из копии паспорта Панин М.И. родился в г. Городище, Городищенского района Пензенской области. Доказательств, свидетельствующих о том, что он является гражданином другого государства или лицом без гражданства, суду не представлено.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Физическими лицами, в соответствии с части 2 статьи 11 НК РФ, признаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 3 основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац 2 пункт 2).
Таким образом, наличие в собственности объектов налогообложения у Панина М.И. порождает его обязанность, как физического лица, по уплате установленных государством налогов.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы, наделенной функциями контроля за уплатой обязательных платежей, поэтому в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.
Возражая против удовлетворения исковых требований, а также и в апелляционной жалобе Панин М.И. указал на то, что не получал налоговое уведомление и требование об уплате налога от Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области.
Согласно статье 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть, в частности, направлено по почте заказным письмом. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В материалах дела имеются доказательства направления административному ответчику налогового уведомления и налогового требования заказными письмами, на реестрах о направлении налогового уведомления и требования имеются отметки отделений почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции. Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомления и требования.
В данном случае налоговое уведомление N<данные изъяты> от 10 августа 2018 г. (л.д.10) было направлено филиалом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Нижегородской области по почте 17 августа 2018 г. заказным письмом по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Панина М.И., что подтверждается списком заказной корреспонденции N 721938 с отметкой почтового отделения (л.д.12) и получено им 4 сентября 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.81). Требования N <данные изъяты> по состоянию на 30 января 2019 г. со сроком уплаты до 13 марта 2019 г. (л.д.13-14) направлялось в его адрес 18 февраля 2019 г., что подтверждается списком заказной корреспонденции N 883421 (л.д.15).
Довод апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом, что в адрес Панина М.И. направлялись именно налоговое уведомление и требование, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям подробно изложенном в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.
ФКУ "Налог-Сервис" не подменяет функции налоговых органов по направлению налоговых уведомлений налогоплательщикам, а выполняет массовую печать и рассылку налоговых уведомлений в условиях централизованной обработки данных под контролем УФНС по субъектам Российской Федерации и ИФНС России.
При этом, в соответствии с п.п.10 пункта 17 Устава федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва), утвержденного приказом ФНС России от 24 декабря 2015 г. N ММВ-7-1/596@, учреждение обязано обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную, налоговую и иную охраняемую законодательством тайну, режим секретности проводимых работ, ведение секретного делопроизводства, а также обработку персональных данных. Таким образом, ФКУ "Налог-Сервис" несет полную ответственность за сохранность и обработку данных.
Доводы административного ответчика, изложенные и в апелляционной жалобе, о нарушении положений Федерального закона "О персональных данных" проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, кроме того, на законность решения суда о взыскании с него недоимки по налогам и пеням не влияют.
Довод апелляционной жалобы Панина М.И. о том, что решение судьей принималось вне совещательной комнаты, объективно ничем не подтверждается. Факт удаления судьи для вынесения решения в совещательную комнату подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью хода судебного разбирательства. Сам Панин И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что судья удалялась из зала заседания для вынесения решения, но куда она ходила ему не известно. Каких- либо конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, им не приведено.
В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. То обстоятельство, что административное исковое заявление было рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание, поскольку в штате налогового органа отсутствует работник, имеющий высшее юридическое образование, не повлияло на законность принятого по делу решения и не может влечь его отмену. Оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон по делу не имеется.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
