Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2018 года №33а-2172/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33а-2172/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Купермана М.А., Лаптевой А.А., Лосева С.А. к Правительству Сахалинской области о признании недействующим постановления Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Сахалинской области, утвержденный постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N"
по частной жалобе Купермана М.А., Лаптевой А.А. и Лосева С.А. на определение Сахалинского областного суда от 26 июня 2018 года о прекращении производства по делу.
Изучив материалы административного дела, доклад судьи Качура И.О., пояснения Купермана М.А., Лосева С.А., поддержавших частную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя администрации города Южно-Сахалинска Кустова А.Е. и заключение прокурора Котова Д.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
28 февраля 2018 года Куперман М.А., Лаптева А.А., Лосев С.А. обратились в Сахалинский областной суд с административным иском к Правительству Сахалинской области о признании недействующим постановления Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Сахалинской области, утвержденный постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N".
В обоснование требований истцы указали, что оспариваемым нормативным правовым актом в <адрес> в семь раз сокращено количество единых специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест, уведомление о проведении которых не требуется, тем самым нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права.
ДД.ММ.ГГГГ Правительство Сахалинской области приняло постановление N "Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Сахалинской области", вступившее в законную силу 25 июня 2018 года, согласно которому оспариваемое административными истцами постановление Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу.
В судебном заседании административные истцы Куперман М.А., Лаптева А.А. против прекращения производства по делу возражали и просили рассмотреть дело по существу в связи с нарушением их прав в период действия оспариваемого постановления Правительства Сахалинской области.
Представители Правительства Сахалинской области Яковлев М.В., администрации города Южно-Сахалинска Кустов А.Е., прокурор Котов Д.А. полагали дело подлежащим прекращению.
Определением Сахалинского областного суда от 26 июня 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Куперман М.А., Лаптева А.А. и Лосев С.А. подали на него частную жалобу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к прекращению производства по делу. Настаивают на применении в отношении истцов положений оспариваемого нормативного правового акта, повлекшего нарушение их прав, свобод и законных интересов.
В письменных возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Постановление Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, действие которого прекращено в связи с признанием его утратившим силу, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.
В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.
Как верно указано судом публичные мероприятия, инициированные административными истцами, органами власти не запрещались, с согласия заявителей фактически проведены в специально отведенном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения месте на территории города Южно-Сахалинска - площадке, прилегающей к зданию муниципального бюджетного учреждения Городской Дом культуры "Родина".
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый нормативный правовой акт применен в отношении административных истцов и нарушил их права, свободы и законные интересы, не имеется.
Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалованного определения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сахалинского областного суда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Купермана М.А., Лаптевой А.А., Лосева С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Седых Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка