Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-217/2019
город Мурманск
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова А. Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарной части УМВД Росси по Мурманской области" о признании незаконными действий, выраженных в отказе начальника ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" в рассмотрении обращения,
по апелляционной жалобе Подшивалова А. Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Подшивалова А. Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарной части УМВД Росси по Мурманской области" о признании незаконными действий выраженных в отказе начальника ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" в рассмотрении обращения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Подшивалова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ФКУЗ "Медико-санитарной части УМВД Росси по Мурманской области" и должностного лица - начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Мурманской области" Махмутовой В.Р. по доверенности Щетининой Н.А. и Ерохиной А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарной части УМВД Росси по Мурманской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области") о признании незаконными действий, выраженных в отказе начальника ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" в рассмотрении обращения.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ направил в ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" обращение * по факту противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам Органов внутренних дел Российской Федерации и имеющего признаки неадекватного поведения в судебном заседании должностного лица Управления внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) - начальника правового отдела ФИО1
Ответом начальника ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" Махмутовой В.Р. от _ _ * отказано в рассмотрении обращения по существу, поскольку обращение признано некорректным и содержало оскорбительные и унижающие защищаемое конституционными нормами достоинство личности сотрудников ОВД Российской Федерации.
Полагает, что такие выводы Махмутовой В.Р. необоснованны, поскольку его обращение изложено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в корректной форме и с применением юридических и прочих общепринятых терминов.
Полагал, что ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" должны были быть приняты меры, направленные на совершение действий по существу обращения. Отказ в рассмотрении обращения нарушил его права, свободы и законные интересы человека и гражданина Российской Федерации. Ответ начальника ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" Махмутовой В.Р. от _ _ * не мотивирован, выводы должностного лица в ответе надуманны.
Просил признать незаконным решение (действие, бездействия) начальника ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" Махмутовой В.Р. от _ _ *, выраженное в отказе в рассмотрении обращения * от _ _, и обязать административного ответчика рассмотреть обращение * от _ _ по существу в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Определением от _ _ к участию в деле привлечен начальник ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" Махмутова В.Р.
В судебном заседании административный истец Подшивалов А.Г. поддержал административный иск.
Административный ответчик - начальник ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" Махмутова В.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представители административного ответчика ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" Ерохина А.Н. и Щетинина Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Подшивалов А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что в нарушение статей 2, 3, 6, 15, 17-19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статей 3, 6, 8, 9, 14, 15, 84, 176, 178 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обжалуемом решении не приведены положенные по закону доказательства и правовое обоснование изложенных в нем выводов.
Считает, что в нарушение Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ начальника ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" Махмутовой В.Р. от _ _ * об отказе в рассмотрении обращения был основан на субъективном мнении.
Вывод о наличии в обращении оскорбительных и унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности и унизительной оценки умственных способностей ФИО1, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Обращает внимание, что применение медицинского и юридического термина "недееспособность", которое он допустил в обращении, является допустимым и законным, что подтверждается соответствующим заключением филологического (лингвистического) исследования от _ _.
Полагает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы.
Указывает на формальное рассмотрение судом дела и вынесение решения в интересах административного ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик - начальник ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" Махмутова В.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Закон N 59-ФЗ) правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются настоящим Федеральным законом.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Согласно пункту 147.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция), ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается (о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения письменно уведомляется гражданин, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению), если обращение признано некорректным по содержанию, изложению или форме. В случае признания обращения некорректным по содержанию гражданин предупреждается о недопустимости злоупотребления правом на обращение.
В свою очередь, рассмотрение обращений в соответствии с указанным выше порядком производится уполномоченным на то сотрудником, которым является сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел (пункт 8 Инструкции).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подшивалов А.Г. направил в ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" обращение * от _ _ по факту поведения в судебном заседании должностных лиц УМВД России по Мурманской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД Российской Федерации, и имеющего признаки неадекватного. Просил инициировать проведение в отношении ФИО1 соответствующего обследования на предмет ее дееспособности. Также просил учесть приведенные в обращении обстоятельства при проведении плановых и внеплановых обследований ФИО1, ФИО2, ФИО3
Начальником ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" Махмутовой В.Р. _ _ за * дан ответ о том, что приведенные в указанном обращении утверждения в отношении сотрудников органов внутренних дел расценены ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области" как оскорбительные и унижающие защищаемое конституционными нормами достоинство личности, обращение признано некорректным по содержанию, в связи с чем постановленные в обращении вопросы и требования не подлежат разъяснению по существу. Подшивалов А.Г. предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращения в ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Мурманской области".
Разрешая дело по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в предусмотренном законом порядке, административным ответчиком дан ответ в установленный срок, права и свободы административного истца не нарушены.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.
Повторяемые в апелляционной жалобе административного истца доводы о том, что его обращение не рассмотрено по существу, а само обращение не содержало оскорбительных выражений, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с содержанием направленного ему ответа.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Должностные лица МВД России, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют содержание своих ответов на обращения граждан.
При этом обращение Подшивалов А.Г. о предложении инициировать исследование (обследование) ФИО1 на предмет её дееспособности оценивалось Махмутовой В.Р. как начальником ФКУЗ "Медико-санитарной части УМВД Росси по Мурманской области", т.е. многопрофильной медицинской организации в пределах своей профессиональной компетенции.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доказательств нарушения прав Подшивалова А.Г. оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом также не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемого ответа закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении лингвистической экспертизы, суд правомерно указал на отсутствие необходимости в ее проведении, поскольку проведение такой экспертизы не будет иметь доказательного значения для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о формальном рассмотрении дела голословен. Вопреки мнению заявителя, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи. Результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 173, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова А. Г. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
