Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33А-217/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33А-217/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу административного истца Фикратзаде Умуда Ахлиман оглы,
на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Фикратзаде У.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Ноябрьска, военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа по городу Ноябрьску об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу. В обоснование административного иска указал, что при решении вопроса о призыве на военную службу с определением категории годности к военной службе не было учтено состояние здоровья, препятствующее прохождению военной службы.
Административный истец Фикратзаде У.А.о., в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, указав, что предметом оспаривания является решение от 17 октября 2017 года об определении категории годности к военной службе (л.д. 83).
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года производство по административному делу было прекращено.
С определением суда не согласен административный истец Фикратзаде У.А.о. В частной жалобе просит определение суда отменить, полагает, что законных оснований для прекращения производства по административному делу, не имелось.
В возражениях на частную жалобу, представитель военного комиссариата полагал определение суда законным, поскольку решение о призыве на военную службу в отношении административного истца в 2017 году не принималось.
Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявили. На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу в 2017 году не принималось, предмет оспаривания отсутствует.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310, статьей 315 КАС РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения суда.
Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены.
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд применил указанную норму процессуального права.
Вместе с тем для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 194 КАС РФ, должно быть установлено конкретное решение административного ответчика, которое является предметом оспаривания, и данное решение должно быть отменено до рассмотрения судом административного дела.
Таких обстоятельств не установлено и не приведено в обжалуемом определении суда.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела, в отношении административного истца Фикратзаде У.А.о. по результатам медицинского освидетельствования при призыве на военную службу было принято решение об определении категории годности к военной службе (Б), о чем в личной карте призывника и соответствующем листе, а также карте медицинского освидетельствования имеется итоговое заключение врача, руководившего работой врачей - специалистов (члена призывной комиссии) от 18 октября 2017 года (17 октября 2017 года) (л.д. 31, 37-38, 39-40).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, установлен статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.
Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 46, пунктом 1 части 2 статьи 135 КАС РФ административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции административный истец указывал, что предметом оспаривания является решение от 17 октября 2017 года об определении категории годности к военной службе, при этом в административном исковом заявлении приведены мотивы несогласия с определением годности к военной службе по медицинским критериям.
Суд, указывая на отсутствие предмета оспаривания, не учел, что административный истец, реализуя право на уточнение административного иска, оспаривал решение об определении категории годности к военной службе, которое имелось в материалах дела.
При этом, право административного истца на оспаривание решения об определении категории годности к военной службе по мотиву несогласия с установленной категорией годности, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
В соответствии со статьей 46, частью 3 статьи 62, статьей 143 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений уполномоченных органов, председательствующий в судебном заседании создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, устраняет из судебного разбирательства то, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.
В нарушение приведенных норм, суд с учетом имеющегося в материалах дела решения об определении категории годности к военной службе, уточнений требований административного истца в судебном заседании, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и прекратил производство по административному делу.
Прекращая производство по административному делу, суд оставил без внимания, что выводы о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением либо об отсутствии таких нарушений на стадии рассмотрения административного дела по существу, влекут принятие одного из вида решения, предусмотренного частью 2 статьи 227 КАС РФ.
В порядке пункта 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) очевидно следует, что этим решением или действием (бездействием) не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств по настоящему делу судом не устанавливалось.
Из изложенного следует, что приведенных в обжалуемом определении оснований для прекращения производства по административному делу, предусмотренных частью 2 статьи 194 КАС РФ, не имелось. Судом допущены существенные нарушения указанных норм процессуального права, и эти нарушения привели к принятию неправильного определения суда.
Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо, в том числе, решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, принявшего итоговое решение об определении категории годности к военной службе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года о прекращении производства по административному делу - отменить, направить административное дело в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка