Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-21714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-21714/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Авиловой Е.О., Абрамова Д.М.,
при секретаре Паненковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Красильникова М.Г. к судебным приставам-исполнителям Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Равкович О.А., Павлюку А.В., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Красильникова М.Г. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Красильников Михаил Германович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Равкович О.А., Павлюку А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Красильникова С.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Равкович О.А. в рамках оконченного 28 апреля 2017г. исполнительного производства N 14311/15/61046-ИП, в частности: по вызову его для составления протокола и по установлению ему нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также по инвентаризации исполнительного производства с присвоением делу нового номера 22170/19/61046-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Егорлыкском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство N 14311/15/61046-ИП, предметом исполнения которого являлось обязание Красильникова М.Г. в пользу взыскателя Красильниковой С.Ю. произвести работы по перепланировке и переоборудованию квартиры: заложить дверной проем между помещением N 2 и N 4, возвести перегородки с дверным проемом в помещении N 2, установить ванную, умывальник, унитаз в части помещения N 2, переоборудованного под ванную и туалет, переоборудовать систему отопления в части выделенной ему квартиры.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017г. исполнительное производство N 14311/15/61046-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в связи с поступившими от Красильниковой С.Ю. жалобами на промокание стен и появление грибка вследствие произведенной заявителем перепланировки судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу его проживания, перепланировка зафиксирована.
Ссылаясь на то, что перепланировка произведена после исполнения решения суда, истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта исполнительных действий от 27 июня 2019г., направлению в его адрес извещения о вызове на прием 15 августа 2019г. для составления протокола по ч. 2 ст. 17.15КоАП Российской Федерации, вынесению постановления о назначении нового срока исполнения требований до 15 августа 2019г. по оконченному исполнительному производству от 17 ноября 2015г., с присвоением ему нового номера 22170/19/61046-ИП.
По мнению заявителя, совершение повторных исполнительных действий противоречит требованиям действующего законодательства, приводит к нарушению его конституционных прав.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019г. в удовлетворении административного иска Красильникова М.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Красильников М.Г. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований административного иска.
Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы административного иска, настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем произведены незаконные действия в рамках уже оконченного исполнительного производства, что нарушает его права и законные интересы.
По мнению административного истца, его действия по перепланировке квартиры после исполнения требований исполнительного документа могут быть оспорены Красильниковой С.Ю. в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель Красильникова М.Г. по доверенности Ахмедова М.Х. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Красильникова С.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Красильникову М.Г. в удовлетворении требований его административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
На основании ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 17.15, ч. 1 ст. 23.68, ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4.1.2-4.1.5 Методических рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России от 4 июня 2012 г. N 07-12, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа. Установив факт такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель вызывает должника для получения от него объяснений и составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 17 ноября 2015г. на основании исполнительного листа ВС N 049036431 от 6 июня 2013г. возбуждено исполнительное производство N 14311/15/61046-ИП, предметом исполнения которого являлось обязание Красильникова М.Г. в пользу взыскателя Красильниковой С.Ю. произвести работы по перепланировке и переоборудованию квартиры: заложить дверной проем между помещением N 2 и N 4, возвести перегородки с дверным проемом в помещении N 2, установить ванную, умывальник, унитаз в части помещения N 2, переоборудованного под ванную и туалет, переоборудовать систему отопления в части выделенной ему квартиры.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с заявлением взыскателя Красильниковой С.Ю. от 25 июня 2019г., из содержания которого следовало, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 14311/15/61046-ИП не исполнены, Егорлыкским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО была проведена соответствующая проверка.
27 июня 2019г. был произведен осмотр квартиры Красильникова М.Г. на предмет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 14311/15/61046-ИП,в результате которого установлено, что решение суда должником исполнено не было, о чем составлен акт.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Егорлыкского отдела судебных приставов от 2 августа 2019г. постановление об окончании исполнительного производства N 14311/15/61046-ИП от 28 апреля 2017г. было отменено, исполнительные действия возобновлены, указанное исполнительное производство зарегистрировано под новым номером 22170/19/61046-ИП. Данное постановление Красильниковым М.Г. в судебном порядке оспорено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Равкович О.А. от 2 августа 2019г. должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 15 августа 2019г.
Красильникову М.Г. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 15 августа 2019г. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя административный истец ссылался на то, что данные действия произведены в рамках оконченного исполнительного производства.
Вместе с тем, это не соответствует действительности, поскольку исполнительное производство было возобновлено, а значит, судебный пристав-исполнитель на законном основании осуществлял исполнительные действия после 2 августа 2019г.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат вышеприведенным нормам закона, оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Доводы Красильникова М.Г. о том, что им фактически были исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 14311/15/61046-ИП не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Материалы исполнительного производства N 14311/15/61046-ИП такие доказательства также не содержат.
Поскольку в силу положений ст.ст.218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
