Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 августа 2020 года №33а-2171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33а-2171/2020
20 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-249/2020 по апелляционной жалобе ООО "Зареченский торговый дом" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда Родиной Н.Н. о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 14 февраля 2020 года и предписания N <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ООО "Зареченский торговый дом" по доверенности Левашина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом" (далее также ООО "Зареченский торговый дом", ООО "ЗТД") обратилось в суд с административным иском об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области, считая их незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что созданной административным истцом комиссией расследован несчастный случай на производстве, происшедший 27 ноября 2019 г. с работником ООО "ЗТД" <данные изъяты> По результатам расследования 20 января 2020 г. был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме N 4, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Государственный инспектор труда, входивший в состав комиссии и являвшийся ее председателем, а также еще три члена комиссии, не являющиеся работниками ООО "ЗТД", не согласившись с решением комиссии, выразили особое мнение. 30 января 2020 г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области выдано распоряжение N 8 на проведение расследования несчастного случая, происшедшего с <данные изъяты>., и государственным инспектором труда Родиной Н.Н. проведено повторное расследование данного несчастного случая с составлением заключения и выдачей предписания об устранении нарушения трудового законодательства от 14 февраля 2020 г. Однако, данное расследование проведено без законных оснований, распоряжение от 30 января 2020 г. N 8 основано на положениях Административного регламента, утратившего силу. Фактически имели место разногласия с содержанием акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем государственный инспектор труда должен был обратиться к руководителю Государственной инспекции труда в Пензенской области, который с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая должен принять решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодека Российской Федерации. В нарушение данных положений государственный инспектор труда, подменяя комиссию, составил собственное заключение, которое послужило основанием выдачи незаконного предписания.
На основании изложенного, ООО "ЗТД" просило признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 14 февраля 2020 г. и предписание N <данные изъяты> от 14 февраля 2020 г.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зареченский торговый дом" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному, не основанному на положениях действующего законодательства выводу о том, что наличие у членов комиссии по расследованию несчастного случая разногласий по поводу итогов расследования предоставляет право инспекции труда самостоятельно проводить расследование. Также неправильным, по мнению административного истца, является и суждение суда о том, что признанное незаконным на основании ранее принятого решения суда распоряжение заместителя руководителя инспекции труда от 30 января 2020 г. N <данные изъяты> о проведении расследования несчастного случая, не затрагивает самого хода расследования и обоснованности его проведения. Из содержания решения суда следует, что суд не проводит разграничения между двумя разными административными процедурами: проведением расследования несчастного случая государственными инспекторами труда согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и рассмотрением разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в соответствии со статьей 231 этого же Кодекса, по сути, отождествляя их, что противоречит требованиям действующего законодательства. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, что могло привести к принятию неправильного решения; до начала судебного разбирательства административный истец не был ознакомлен с представленными административным ответчиком в дело дополнительными доказательствами: служебной запиской и актом о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 27 ноября 2019 г. Кроме того, было нарушено право административного истца на участие в судебном заседании. В протоколе судебного заседания от 19 мая 2020 г. указано, что судебное заседание было открыто в 10 часов 00 минут и закрыто в 10 часов 12 минут, однако фактически судебное заседание было проведено ранее указанного времени, а явившийся в судебное заседание представитель административного истца не был допущен к участию в этом заседании, поскольку, как ему было объявлено секретарем, судебное заседание к указанному времени было завершено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение).
В силу пункта 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 10.7 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пензенской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 г. N 207, к полномочиям Инспекции отнесено принятие участия в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение расследования самостоятельно.
По делу установлено, что 27 ноября 2019 г. с работником ООО "Зареченский торговый дом" контролером ОВВК <данные изъяты> произошел несчастный случай, а именно, в рабочее время <данные изъяты>, находясь в проеме входных дверей грузового лифта на втором этаже торгового дома, не удержался и упал в шахту лифта, получив тяжелую травму. 19 марта 2020 года <данные изъяты>. умер.
29 ноября 2019 г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области было издано распоряжение N 79 на проведение расследования данного несчастного случая. Лицом, уполномоченным на проведение расследования, была назначена главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н.
В период с 27 ноября 2019 г. по 20 января 2020 г. комиссией, образованной ООО "ЗТД", в состав которой вошли государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Родина Н.Н., консультант Государственного учреждения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации <данные изъяты>., главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Пензенской области <данные изъяты>, ведущий специалист отдела городской инфраструктуры и жилищной политики администрации г. Заречного Пензенской области <данные изъяты> и представители ООО "Зареченский торговый дом": юрист <данные изъяты>, администратор <данные изъяты>, менеджер по маркетингу и рекламе <данные изъяты>, электромонтер <данные изъяты>., специалист по охране труда <данные изъяты>, проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с контролером ОВВК ООО "ЗТД" <данные изъяты>
По результатам расследования 20 января 2020 г. составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4, данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "Зареченский торговый дом".
Акт о расследовании тяжелого несчастного случая подписан членами комиссии. При этом, председатель комиссии Родина Н.Н. и члены комиссии <данные изъяты> изложили особое мнение на решение комиссии по результатам расследования тяжелого несчастного случая относительно указания причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.
20 января 2020 г. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области из Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступил Акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, в котором в числе причин аварии на опасном объекте указаны технические, организационные недостатки и ответственные лица.
В связи с наличием разногласий по вопросам расследования несчастного случая и служебной запиской государственного инспектора труда (по охране труда) Родиной Н.Н. от 29 января 2020 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области издано распоряжение от 30 января 2020 г. N <данные изъяты> о проведении расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с контролером ОВВК ООО "ЗТД" <данные изъяты>, с поручением его проведения государственному инспектору труда (по охране труда) Родиной Н.Н.
По результатам проведения расследования 14 февраля 2020 г. с участием консультанта Государственного учреждения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации <данные изъяты>, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Пензенской области <данные изъяты> государственным инспектором труда (по охране труда) Родиной Н.Н. составлено заключение и выдано предписание 14/02 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
19 мая 2020 г. Зареченским городским судом Пензенской области рассмотрено административное дело по административному иску ООО "Зареченский торговый дом" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н. о признании незаконным распоряжения от 30 января 2020 г. N <данные изъяты>, проводимого на его основе расследования и его результатов.
Постановленным по данному делу решением от 19 мая 2020 г. требования административного истца удовлетворены в части признания незаконным распоряжения от 30 января 2020 г. N <данные изъяты> о проведении расследования несчастного случая, остальные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Зареченского городского суда от 19 мая 2020 г. отменено в части признания незаконным и отмене распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области от 30 января 2020 г. N <данные изъяты> о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с <данные изъяты>., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.
Названными судебными актами установлено, что нарушений при назначении и проведении дополнительного расследования по факту несчастного случая, имевшего место в ООО "ЗТД" с работником <данные изъяты>, Государственной инспекцией труда в Пензенской области не допущено.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении судом настоящего административного дела.
Таким образом, Государственной инспекцией труда в Пензенской области правомерно с соблюдением установленного порядка рассмотрены возникшие по вопросу расследования тяжелого несчастного случая разногласия, и по причине несоответствия содержания акта по форме 4 в части выводов комиссии об определении причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая принято решение о проведении дополнительного расследования, по результатам которого составлено заключение и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание.
По существу выводы государственного инспектора труда (по охране труда) Родиной Н.Н. относительно установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда обстоятельствам, изложенным в заключении, ООО "ЗТД" не оспариваются.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными заключении и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 февраля 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у членов комиссии по расследованию несчастного случая разногласий по поводу итогов расследования не предоставляет право инспекции труда самостоятельно проводить расследование, а свидетельствует о возможности их рассмотрения путем обжалования в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочны.
В соответствии с главой 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пензенской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 г. N 207, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а в силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.
Таким образом, решение о проведении расследования принято Государственной инспекцией труда в Пензенской области в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности вследствие рассмотрения поступивших от члена комиссии разногласий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела ранее назначенного времени в отсутствии представителя административного истца, явившегося в судебное заседание 19 мая 2020 г. в установленное время, в неознакомлении до начала судебного заседания с представленными документами своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела, определением суда от 12 мая 2020 г. судебное заседание по делу было назначено на 10 часов 00 минут, о чем стороны были уведомлены с соблюдением требований административного судопроизводства (л.д.95-98). Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2020 г. судебное заседание начато в 10 часов 00 минут, закончено в 10 часов 12 минут, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (л.д.126-127).
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов: докладной записки секретаря судебного заседания Зареченского городского суда <данные изъяты> и рапорта судебного пристава по ОУПДС майора внутренней службы <данные изъяты>, 19 мая 2020 г. представитель ООО "Зареченский торговый дом" Левашин А.В. прибыл в здание Зареченского городского суда Пензенской области в 10 часов 15 минут, то есть когда рассмотрение дела было окончено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации административным истцом прав, предусмотренных нормами административного судопроизводства, в том числе на участие в рассмотрении настоящего дела, а также на ознакомление до начала судебного разбирательства с доказательствами, представленными административным ответчиком.
Нежелание административного истца воспользоваться отдельными процессуальными правами не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства по привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зареченский торговый дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Зареченский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка