Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-2170/2021
Судья Федоренко Л.В. дело N 33а-2170/2021 А-019а
24RS0N-50
17 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
административное дело по административному иску Алешкиной Людмилы Капитоновны к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе и дополнений к ней Алешкиной Людмилы Капитоновны,
на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Алешкиной Людмилы Капитоновны к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешкина Л.К. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации г. Красноярска "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" N А-2368-ек от 08.05.2020, обязать устранить нарушения.
Требования мотивированы тем, что постановлением от 22 октября 2019 г. администрации г. Красноярска Алешкиной Л.К. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства. Распоряжением от 19 ноября 2019 г. истцу разрешено перевести жилое помещение, в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции с целью размещения магазина. 28 апреля 2020 г. истец обратилась в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство реконструкцию помещения N 2 по <данные изъяты>. 08 мая 2020 г. административному истцу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, отказано, поскольку при проведении проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установлено, что многоквартирный жилой дом N 66 по ул. Киренского, в составе которого предусмотрена реконструкция помещения N 2, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1)", где в части установленных
градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельного участка, не предусмотрено размещение малоэтажных многоквартирных домов, относящихся к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, данное несоответствие является нарушением п. 2 ч. 11, ч.13 ст. 51 ГрК РФ. Вынесенный отказ, по мнению истца, является незаконным и необоснованным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Алешкина Л.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства администрации г. Красноярска указал на необоснованность заявленных в ней доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Красноярска указал на необоснованность заявленных в ней доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца Баумана А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
Правоотношения по поводу выдачи (отказа в выдаче) разрешения на строительство урегулированы статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Полномочиями на выдачу разрешения на строительство обладают, в том числе органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 вышеназванного Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алешкина Л.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок - общее имущество в многоквартирном жилом доме.
Постановлением администрации <адрес> N от <дата> Алешкиной Л.К. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства в части уменьшения отступа от красной линии - без отступа (при нормативном не менее 6 м) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100347:66, расположенном в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) по адресу: <адрес>, с целью размещения магазина, учитывая результаты публичных слушаний, соблюдение требований техничеких регламентов.
Решением от 19.11.2019 г. истцу разрешено перевести жилое помещение в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции с целью размещения магазина, разрешение получить в установленном порядке.
На обращение истца о получении разрешения на строительство реконструкции помещения, 08.05.2020 г. получен отказ, основанием для отказа явилось то, что при проведении проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 29.08.2019 <данные изъяты>, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, предусмотренной пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, установлено: - многоквартирный жилой <данные изъяты>, в составе которого предусмотрена реконструкция помещения N, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> А данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1)", где в части установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельного участка, не предусмотрено размещение малоэтажных многоквартирных домов, относящихся к малоэтажной многоквартирной жилой застройке (код - 2.1.1). Несоответствие представленной проектной документации требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от <дата> N <данные изъяты> - 19773 является нарушением пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 ГрК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующими Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск размещение малоэтажных многоквартирных домов, относящихся к малоэтажной многоквартирной жилой застройке (код - 2.1.1) на указанном земельном участке не предусмотрено в соответствии с определенными видами разрешенного использования, соответственно у административного ответчика в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ имелись основания для вынесения оспариваемого решения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 37 ГрК РФ из которой следует, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
При этом, в силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при возведении на земельном участке объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка, а изменение вида разрешенного использования земельного участка допускается только в соответствии с требованиями градостроительного регламента о зонировании территории.
При этом, правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 7.07.2015 г. N В-122, местоположение спорного земельного участка отнесено к территориальной зоне "Зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1)".
Кроме того, основные и условно-разрешенные виды разрешенного использования земельного участка не предполагают размещение малоэтажных многоквартирных домов, относящихся к малоэтажной многоквартирной жилой застройке (код - 2.1.1).
Согласно положениям п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, как верно отмечено судом, установленное территориальное зонирование в функциональной зоне О-1 не ограничивает использование Алешкиной Л.К. земельного участка по назначению.
Однако в силу п. 9 ст. 36 ГрК РФ реконструкция и расширение существующего объекта капитального строительства, а также строительство нового объекта на земельном участке могут быть осуществлены только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.
Суд, верно исходил из того, что изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считая их правильными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в решении суда, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность принятия оспариваемого решения, Алешкиной Л.К. в соответствии с положениями п.1 ч. 9 статьи 226 КАС РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям нормативно - правовых актов, в связи с чем является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление истца рассмотрено компетентным органном, поскольку порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) определен Распоряжением администрации г. Красноярска от 12.01.2012 N 21-ж "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, внесению изменений в разрешение на строительство объекта", указанное распоряжение является правовым актом опубликовано в газете "Городские новости", N 9, 25.01.2012.
Согласно распоряжению N 21-ж от 12.01.2012 органом, предоставляющим муниципальную услугу по выдаче разрешения на строительство объекта, в случаях, когда это требуется Градостроительным кодексом Российской Федерации является департамент градостроительства администрации города Красноярска (п.1 регламента), согласно пунктам 3.4, 5.6 регламента отказ в выдаче разрешения на строительство подписывается заместителем руководителя Департамента - начальником строительного отдела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Октябрьского района города Красноярска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Пашковский Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
