Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-2170/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-247/2020 (УИД N 58RS0009-01-2020-000339-32) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом" (далее - ООО "Зареченский торговый дом") на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н. о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области на проведение расследования несчастного случая от 30 января 2020 г. N проводимого на его основе расследования и его результатов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение Государственной инспекции труда в Пензенской области на проведение расследования несчастного случая, произошедшего с Е.Д.А. от 30 января 2020 г. N
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом" требований о признании проводимого на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области на проведение расследования несчастного случая, произошедшего с Е.Д.А. от 30 января 2020 г. N расследования и его результатов - отказать."
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца Левашина А.В., административного ответчика Родину Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зареченский торговый дом" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пензенской области указав, что 27 ноября 2019 г. с работником общества Е.Д.А. произошел несчастный случай, повлекший его смерть. 29 ноября 2019 г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области было издано распоряжение N на проведение расследования несчастного случая, приказом директора ООО "Зареченский торговый дом" от 27 ноября 2019 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По итогам расследования, проходившего с 27 ноября 2019 г. по 20 января 2020 г. комиссией был составлен акт <данные изъяты>, который не относил несчастный случай с Е.Д.А., как связанный с производством. Члены комиссии Р.Н.Н.., З.В.А. У.Г.П. и П.О.А. изложили особое мнение по расследованию тяжелого несчастного случая в котором указали, что несчастный случай произошел при исполнении Е.Д.А. его должностных обязанностей. 30 января 2020 г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области было издано распоряжение N на проведение расследования несчастного случая, произошедшего с Е.Д.А. на основании пункта 76 Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. N 1065н и статьи 231 ТК РФ в связи с несоответствием содержания акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования. Основанием к расследованию послужила служебная записка вх. N от 29 января 2020 г. Указанное распоряжение нельзя считать законным, поскольку приказ от 21 сентября 2011 г. N 1065н на момент издания распоряжения утратил силу. ООО "Зареченский торговый дом" просило признать незаконным распоряжение N Государственной инспекции труда в Пензенской области от 30 января 2020 г., проводимое расследование несчастного случая и его результаты.
По инициативе суда первой инстанции в качестве соответчика была привлечена главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н.
По результатам рассмотрения дела Зареченским городским судом Пензенской области 19 мая 2020 г. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зареченский торговый дом" просило отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что распоряжение N Государственной инспекции труда в Пензенской области от 30 января 2020 г. было издано на основании утратившего силу приказа Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. N 1065н, а статья 231 ТК РФ регламентирует порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев и не наделяет государственную инспекцию труда полномочиями по проведению дополнительного расследования несчастных случаев, а также не устанавливает основания для проведения дополнительного расследования несчастных случаев инспекцией труда. При этом распоряжение не содержит, и в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении жалобы на выводы комиссии по расследованию несчастного случая. Несогласие Государственной инспекции труда в Пензенской области с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не может служить основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая, поскольку это противоречит статье 229.3 ТК РФ, предусматривающей закрытый перечень таких оснований. Пункт 123 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости Федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости населения от 23 августа 2019 г. N 235 предусматривает возможность проведения дополнительного расследования несчастного случая только в случае, если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве. Административный регламент не предоставляет право произвольно проводить дополнительное расследование несчастных случаев на производстве до проведения проверки и выявления нарушений законодательства по результатам проведенной проверки. В данном случае проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве не проводилась. При издании распоряжения на проведение дополнительной проверки Государственная инспекция труда в Пензенской области вышла за пределы предоставленных полномочий, чем грубо нарушила права и законные интересы административного истца. Государственная инспекция труда в Пензенской области сославшись в оспариваемом распоряжении на нормы права, предусматривающие порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, а проведя процедуру предусмотренную другими нормами права, а именно дополнительное расследование несчастного случая, нарушило принцип законности. В этом усматривается злоупотребление административным ответчиком своими полномочиями, что является основанием для признания расследования несчастного случая и его результатов незаконными. В нарушение статьи 154 КАС РФ судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, что могло привести к принятию неправильного решения. До начала судебного разбирательства, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 45 КАС РФ административный истец не был ознакомлен с представленными административным ответчиком в дело служебной запиской, актом о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте. Полагает, что неправильное применение норм материального права и допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неверного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н. указала, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> Е.Д.А. в ООО "Зареченский торговый дом", комиссией по расследованию несчастного случая был сделан неправомерный вывод о том, что несчастный случай не связан с производством. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписали акт о расследовании несчастного случая с изложением особого мнения. В связи с возникшими разногласиями в квалификации несчастного случая, а также поступившими из Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору материалами о причинах и организационных недостатках, приведших к несчастному случаю, Государственной инспекцией труда в Пензенской области было принято распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Издание распоряжения о проведении дополнительного расследования не предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации, либо постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 и его отсутствие не влечет признание расследования незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Зареченский торговый дом" Левашин А.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н. считает заявленные ООО "Зареченский торговый дом" административные исковые требования полностью необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действие (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 г. между ООО "Зареченский торговый дом" и Е.Д.А. был заключен трудовой договор N. Приказом N от 01 сентября 2016 г. он был принят на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 января 2019 г. принят на должность <данные изъяты>.
27 ноября 2019 г. в рабочее время с Е.Д.А. произошел несчастный случай, находясь на втором этаже торгового дома, в проеме входных дверей грузового лифта, он не удержался и упал в шахту лифта, получив тяжелую травму: <данные изъяты>.
Приказом директора ООО "Зареченский торговый дом" Мухиной Н.В. от 27 ноября 2019 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли: председатель комиссии главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Р.Н.Н.., консультант Государственного учреждения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации З.В.А.., главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Пензенской области У.Г.П.., ведущий специалист отдела городской инфраструктуры и жилищной политики администрации г. Заречного Пензенской области П.О.А. и представители ООО "Зареченский торговый дом": юрист Г.Е.В.., управляющий К.М.А.., менеджер по маркетингу и рекламе П.К.Г.., электромонтер К.М.Е.., специалист по охране труда Л.А.В.
29 ноября 2019 г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области было издано распоряжение N на проведение расследования несчастного случая. Лицом, уполномоченным на проведение расследования была назначена главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н.
Приказом директора ООО "Зареченский торговый дом" Мухиной Н.В. от 02 декабря 2019 г. из состава комиссии была исключена управляющий К.М.А. и включена администратор А.И.Г.
По итогам расследования несчастного случая, осуществленного с 27 ноября 2019 г. по 20 января 2020 г., комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая <данные изъяты>, который не относил несчастный случай с Е.Д.А.., как связанный с производством. При этом члены комиссии Р.Н.Н.., З. В.А., У. Г.П. и П. О.А. изложили особое мнение указав, что несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, произошедший при исполнении <данные изъяты> Е.Д.А. должностных обязанностей.
20 января 2020 г. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области из Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил Акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, в котором в числе причин аварии на опасном объекте указаны технические, организационные недостатки и ответственные лица.
30 января 2020 г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области было издано распоряжение N на проведение расследования несчастного случая, произошедшего с Е.Д.А. на основании пункта 76 Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. N 1065н и статьи 231 ТК РФ, в связи с несоответствием содержания акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования.
Признавая указанное распоряжение незаконным и подлежащим отмене суд исходил из того, что оно основывалось на утратившем 02 января 2020 г. силу Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. N 1065н.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
На основании статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Исходя из положений статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В соответствии с пунктами 1, 123 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 23 августа 2019 г. N 235, Административный регламент определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с организациями при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
Если в ходе проверки выявлены нарушения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
К нарушениям установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в том числе, относятся следующие: несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.
В пункте 3.2 приказа Федеральной службы по труду и занятости от 21 марта 2019 г. N 77 "Об утверждении методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда" закреплено, что при выявлении нарушений установленного порядка расследования несчастных случаев, в том числе связанных с нерассмотрением вопросов создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда у работодателя, следует обеспечить проведение дополнительного расследования несчастного случая в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 4 Методических рекомендаций расследование несчастного случая проводится в соответствии с требованиями статей 227 - 231 ТК РФ, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" и приложения к нему.
Пункт 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" (далее - постановление от 24 октября 2002 г. N 73) предписывает, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).
По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение <данные изъяты>, предусмотренной приложением N 1 к настоящему постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
При этом постановлением от 24 октября 2002 г. N 73 не регламентируется в какой форме может быть получено сообщение о последствиях несчастного случая на производстве или иная информация, в качестве основания для проведения дополнительного расследования и не содержит запрета для отнесения к таким сообщениям и информации акта расследования тяжелого несчастного случая с Е.Д.А., служебной записки главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.И. о несогласии с квалификацией несчастного случая, как не связанного с производством, акта Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N от 29 ноября 2019 г. о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, содержащий сведения о технических и организационных причинах возникновения аварии и её развития и ответственных лицах.
Исходя из положений пункта 10.7 "Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пензенской области", утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 г. N 207 к полномочиям инспекции отнесено принятие участия в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение расследования самостоятельно.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.
Основанием для принятия Государственной инспекцией труда в Пензенской области распоряжения от 30 января 2020 г. N на проведение расследования несчастного случая с Е.Д.А. послужили поступившие сведения о несоответствии содержания акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования.
Изданием распоряжения были осуществлены организационные мероприятия по обеспечению расследования несчастного случая, определении оснований проведения, назначении ответственного лица, уведомлении юридического лица о проводимом расследовании.
Постановлением от 24 октября 2002 г. N 73 не утверждена форма принятия распоряжения о проведении расследования, вследствие чего соблюдение определенной формы не являлось обязательным.
Анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что распоряжение о проведении расследования несчастного случая было принято на законных основаниях, в соответствии с правовыми нормами, в рамках рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, так как Государственной инспекцией труда в Пензенской области были получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая, и не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.
Признавая распоряжение незаконным, судом не в полной мере были учтены вышеизложенные правовые нормы, не принято во внимание, что распоряжение основывалось, кроме утратившего силу Административного регламента, на статью 231 ТК РФ и на основания для проведения расследования, вследствие чего решение суда о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене является неверным и подлежит отмене с вынесением решения об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании расследования несчастного случая и его результатов находит законным и обоснованным, поскольку проведение расследования несчастных случаев и оформление её результатов было осуществлено Государственной инспекции труда в Пензенской области на основании приведенных выше норм законодательства, в пределах предоставленных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства по привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области не является существенным нарушением, не повлекло нарушение прав и интересов участников судопроизводства, не повлияло на вынесенное по делу решение и не является основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации административным истцом прав предусмотренных нормами административного судопроизводства.
Нежелание административного истца воспользоваться отдельными процессуальными правами не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 г. о признании незаконным и отмене распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области на проведение расследования несчастного случая, произошедшего с Е.Д.А. от 30 января 2020 года N подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 г. в части признания незаконным и отмене распоряжение Государственной инспекции труда в Пензенской области на проведение расследования несчастного случая, произошедшего с Е.Д.А. от 30 января 2020 года N отменить и, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области на проведение расследования несчастного случая, произошедшего с Е.Д.А. от 30 января 2020 года N, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
