Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2170/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33а-2170/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Простомолотова О.В., Еремеева А.В.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ларионовой Л. Г. на решение Томского областного суда от 17 мая 2017 года
административное дело по административному исковому заявлению Ларионовой Л. Г. к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя Ларионовой Л.Г. Кочергиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской областью Мельник Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором с учетом уточнения требований просила установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, а именно: земельного участка с кадастровым номером /__/ - 3085 031 руб., с кадастровым номером /__/ - 1480 655 руб., с кадастровым номером /__/ - 2780 305 руб., с кадастровым номером /__/ - 3190978 руб., с кадастровым номером /__/ - 816263 руб., с кадастровым номером /__/ - 2930836 руб., с кадастровым номером /__/ - 811975 руб., с кадастровым номером /__/ - 1522512 руб., с кадастровым номером /__/ - 1040241 руб., с кадастровым номером /__/ - 667 611 руб., с кадастровым номером /__/ - 1749192 руб., с кадастровым номером /__/ - 926296 руб., с кадастровым номером /__/ - 585404 руб., с кадастровым номером /__/ - 732618 руб., с кадастровым номером /__/ - 605362 руб., с кадастровым номером /__/ - 634179 руб., с кадастровым номером /__/ - 654479 руб., с кадастровым номером /__/ - 727278 руб., с кадастровым номером /__/ - 1676534 руб., с кадастровым номером /__/ - 4085445 руб., с кадастровым номером /__/ - 1975232 руб., с кадастровым номером /__/ - 1737151 руб., с кадастровым номером /__/ - 2783948 руб., с кадастровым номером /__/ - 3522262 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что кадастровая стоимость принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, установленная приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 № 134, является чрезмерно завышенной, не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Бюро оценки «ТОККО». Полагала, что установление кадастровой стоимости нарушает ее права, так как ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога за принадлежащие ей земельные участки.
Определением Томского областного суда от 16.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Томской области на Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.
В судебном заседании представитель административного истца Логвина Н.В. требования поддержала. Полагала, что расходы по проведению судебной экспертизы не должны быть возложены на истца, а все расходы должны быть отнесены на ответчиков. Считала завышенными расходы на проведение экспертизы. Просила учесть материальное положение истца, а также то обстоятельство, что Ларионова Л.Г. является пенсионером.
Представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Мельник Е.В. не возражала против удовлетворения требований. Возражала против возложения судебных расходов на ответчиков, полагая, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные расходы должны быть отнесены на истца.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ларионовой Л.Г., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением административный иск Ларионовой Т.Ю. удовлетворен: установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, а именно: земельного участка с кадастровым номером /__/ - 3085 031 руб., с кадастровым номером /__/ - 1480 655 руб., с кадастровым номером /__/ - 2780 305 руб., с кадастровым номером /__/ - 3190978 руб., с кадастровым номером /__/ - 816263 руб., с кадастровым номером /__/ - 2930836 руб., с кадастровым номером /__/ - 811975 руб., с кадастровым номером /__/ - 1522512 руб., с кадастровым номером /__/ - 1040241 руб., с кадастровым номером /__/ - 667 611 руб., с кадастровым номером /__/ - 1749192 руб., с кадастровым номером /__/ - 926296 руб., с кадастровым номером /__/ - 585404 руб., с кадастровым номером /__/ - 732618 руб., с кадастровым номером /__/ - 605362 руб., с кадастровым номером /__/ - 634179 руб., с кадастровым номером /__/ - 654479 руб., с кадастровым номером /__/ - 727278 руб., с кадастровым номером /__/ - 1676534 руб., с кадастровым номером /__/ - 4085445 руб., с кадастровым номером /__/ - 1975232 руб., с кадастровым номером /__/ - 1737151 руб., с кадастровым номером /__/ - 2783948 руб., с кадастровым номером /__/ - 3522262 руб. Установленная кадастровая стоимость подлежит применению в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости. С Ларионовой Л.Г. в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 432000 рублей.
В апелляционной жалобе Ларионова Л.Г. просит решение отменить в части взыскания с нее расходов по проведению судебной экспертизы в размере 432 000 рублей. Считает, что суд, не применив подлежащую применению ч. 4 ст. 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы с административного истца Ларионовой Т.Ю., с которой у ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России отсутствовало соглашение. Считает, что законом не предусмотрены какие-либо денежные выплаты экспертам, которые являются работниками государственного учреждения, в связи с чем проведение назначенной судом экспертизы входило в круг их служебных обязанностей. Полагает, что стоимость экспертизы в размере 432000 рублей является явно завышенной, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных исследований, кроме того, ошибочно рассчитана исходя из 480 нормочасов, тогда как фактически экспертам для проведения потребовалось 304 часа.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Ларионовой Л.Г. Логвина Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Ларионовой Л.Г. расходов по проведению экспертизы поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 о признаны неконституционными положения ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений административного ответчика на требования истца исключается возможность присуждения судебных расходов истцу в случае удовлетворения его требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки. В связи с чем полагала, что при распределении судебных расходов суд должен был исходить из положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложить обязанность оплаты проведенной судебной экспертизы на административного ответчика - Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Мельник Е.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 307, частью 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Томской области и административного истца Ларионовой Л.Г., извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируется распределение судебных расходов между сторонами по административному делу. В соответствии с частью 5 статьи 247 данного Кодекса стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11.07.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении выявленные особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 17-П и от 1 июля 2015 года N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О, N 2342-О и N 2343-О).
Принимая во внимание, что государственная кадастровая оценка объектов недвижимости характеризуется коллизионным соотношением фискально-имущественных интересов, связанных с формированием доходной части бюджета соответствующего публично-правового образования, и экономических интересов налогоплательщиков - организаций и физических лиц, федеральный законодатель последовательно исходит из того, что решение вопросов, касающихся пересмотра кадастровой стоимости, в целом охватывается категорией правового спора (статья 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статья 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»). Спорным характером лежащих в основе пересмотра кадастровой стоимости отношений (что обусловлено как неочевидностью размера стоимости соответствующего имущества, который нуждается в экономическом обосновании, в том числе при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика, так и необходимостью проверки соблюдения установленных законодательством требований к формированию методики кадастровой оценки и ее применению к конкретному объекту недвижимости) предопределяются и установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, применительно к которым общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248).
Исходя из этого необходимым условием принятия к рассмотрению административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости, если оно подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, является в силу части 2 статьи 246 данного Кодекса приложение к административному исковому заявлению отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости. В свою очередь, административный ответчик, возражающий против удовлетворения административного искового заявления, обязан доказать достоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.
Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации. При этом известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и достоверности ее определения судом была назначена по ходатайству представителя истца судебная оценочная экспертиза, которая и была положена в основу вынесенного судом решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом рыночная стоимость земельных участков, установленная в ходе производства судебной экспертизы по настоящему делу значительно отличается (примерно в 10 раз) от установленной кадастровой стоимости земельных участков.
Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом № 134 от 14 ноября 2014г. административного ответчика - Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.
С учетом приведенных выше положений закона и правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежат применению общие положения ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с производством судебной экспертизы решением суда с Ларионовой Л.Г взысканы судебные расходы в сумме 432000 рублей, то есть в случае исполнения решения суда Ларионова Л.Г., несмотря на удовлетворение ее требований, понесет расходы связанные с рассмотрением дела, что не соответствует конституционному смыслу положений ст. 111 и ст. 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая доводы представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области об оставлении решения без изменения, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11.07.2017 принято после вынесения решения по делу судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Ларионовой Л.Г. в в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, с административного ответчика утвердившего кадастровую стоимость, - Департамента управления государственной собственностью Томской областью.
На основании ч.2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского областного суда от 17 мая 2017г. в части взыскания с Ларионовой Л. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской областью в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 432000 (четырехсот тридцати двух тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Томского областного суда от 17 мая 2017г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
