Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33а-2170/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-2170/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова и И.П. Назаркиной,
рассмотрела 05 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Заботнова Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Е.В. Заботнов через своего представителя И.А. Вишнякову обратился в суд с административным иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» об оспаривании свидетельства о болезни <№> от 02 сентября 1996 г., выданного Окружной военно-врачебной комиссией МВД МАССР в отношении А.П. Андреева (л.д. 2-3).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации). Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17-20).
Е.В. Заботнов через своего представителя И.А. Вишнякову подал частную жалобу на определение судьи. Привёл доводы, что его требования не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, не носят гражданско-правового характера и подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Просил отменить определение судьи и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда (л.д. 26-28).
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из конституционного права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.
Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 настоящего Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1024-О).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, конкретизирующими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае оспариваемое свидетельство о болезни выдано военно-врачебной комиссией в отношении А.П. Андреева (л.д. 14) и из административного искового заявления не следует, что этим свидетельством нарушаются либо иным образом затрагиваются какие-либо права, свободы или законные интересы Е.В. Заботнова.
Ссылка в административном исковом заявлении на то, что оспариваемым свидетельством непосредственным образом затрагиваются права и обязанности Е.В. Заботнова, неосновательна.
В административном исковом заявлении не указаны сведения о конкретных правах и законных интересах Е.В. Заботнова, которые, по его мнению, затрагиваются оспариваемым свидетельством.
Из административного искового заявления лишь следует, что Е.В. Заботнов оспаривает свидетельство о болезни, выданное в отношении другого лица, в связи с удовлетворением судом гражданского иска об удовлетворении регрессных требований о взыскании с него выплаченного возмещения. Так, в заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования ММО МВД России «Чамзинский» к Е.В. Заботнову о взыскании в порядке регресса выплаченных А.П. Андрееву сумм ежемесячной денежной компенсации в размере < данные изъяты> рублей. К заявлению приложена копия указанного решения суда, из которого усматривается, что оспариваемое свидетельство принято судом в качестве доказательства того, что А.П. Андреев признан непригодным к военной службе в связи с получением военной травмы (л.д. 2-3, 11-13).
Выдавая свидетельство о болезни в отношении А.П. Андреева, военно-врачебная комиссия не принимала решения о правах или об обязанностях Е.В. Заботнова, а обязанность возмещения вреда возложена на Е.В. Заботнова указанным решением суда, основанным на доказательствах по гражданскому делу, в том числе на оспариваемом свидетельстве.
Таким образом, в настоящее время Е.В. Заботнов пытается в порядке административного судопроизводства оспорить свидетельство о болезни, выданное в отношении другого лица и принятое судом в качестве доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Оспариваемым свидетельством какие-либо права, свободы или законные интересы Е.В. Заботнова не затрагиваются и в принятии административного искового заявления должно быть отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.
На основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление об оспаривании свидетельства о болезни, не затрагивающего права, свободы или законные интересы заявителя, не может быть принято к производству суда и в порядке гражданского судопроизводства. При этом оценка оспариваемого свидетельства как доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу должна была быть дана судом по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оспариваемое свидетельство не может являться предметом отдельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом ни в порядке административного судопроизводства, ни в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В принятии административного искового заявления должно быть отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 128 КАС Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
При подаче административного искового заявления Е.В. Заботнов уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что удостоверяется чеком-ордером от 29 августа 2017 г. (банковская операция <№>
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному законом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 128 КАС Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г. и разрешить вопрос по существу.
В принятии административного искового заявления Заботнова Е.В. об оспаривании свидетельства о болезни <№> от 02 сентября 1996 г., выданного Окружной военно-врачебной комиссией МВД МАССР в отношении Андреева А.П., отказать на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Возвратить Заботнову Е.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по чеку-ордеру от 29 августа 2017 г. (банковская операция <№>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка