Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 07 июля 2021 года №33а-2169/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2169/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хасановой М.М.,
судей областного суда: Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлова А.Р., начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Абдуразакова А.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Абаринова Ю.В. к УФССП России по Астраханской области, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебным приставам - исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Мухамбеталиевой М.С., Рагозину А.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по наложению ареста на имущество от 19 июня 2020 года и 26 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Абаринов Ю.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Астраханской области, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Мухамбеталиевой М.С., Рагозину А.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по наложению ареста на имущество от 19 июня 2020 года и 26 июня 2020 года.
Административный иск мотивирован несогласием административного истца с возбуждением исполнительного производства по взысканию с него в пользу Бурки Ю.Б. суммы долга в размере 6629 222, 60 рублей, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2020 года вручена должнику с нарушением установленного срока 26 июня 2020 года. Также Абаринов Ю.В. несогласен с действиями судебных приставов-исполнителей МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. и Мухамбеталиевой М.С., составивших 19 июня 2020 года и 26 июня 2020 года акты о наложении ареста (описи имущества), ссылаясь на то, что указанными действиями нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В суде первой инстанции административный истец Абаринов Ю.В. и его представители по ордеру Аминов А.Б., Мергенова Г.Б. требования административного иска поддержали, просили их удовлетворить.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. и Мухамбеталиева М.С. административные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Бурка Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года административные исковые требования Абаринова Ю.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Мухамбеталиевой М.С., Рагозина А.С. в рамках исполнительного производства N-ИП от 15 июня 2020 года по наложению ареста (описи имущества) на имущество должника Абаринова Ю.В. от 26 июня 2020 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2020 года отменен. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлов А.Р., начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Абдуразаков А.А. ставят вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения административных исковых требований, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года отменено в части удовлетворения административных исковых требований с вынесением в данной части нового решения, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе судей.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей УФССП России по Астраханской области и Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлова А.Р. и Джасовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Абаринова Ю.В. и его представителя по ордеру Мергенову Г.Б., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного иска в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно материалам дела, решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года без изменения, удовлетворены исковые требования Бурки Ю.Б. к Абаринову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Абаринова Ю.В. в пользу Бурки Ю.Б. взыскана сумма в размере 6000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 588 082 рублей, уплаченная госпошлина в размере 41 140,42 рублей, а всего 6629 222, 60 рублей.
15 июня 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Абаринова Ю.В. о взыскании 6629 22, 60 рублей в пользу Бурки Ю.Б.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Рагозиным А.С. 19 июня 2020 года вынесены три постановления о наложении ареста на имущество должника Абаринова Ю.В.
Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2020 года, наложен арест на нежилые здания и земельный участок (предварительная оценка стоимости арестованного имущества определена в сумме 7000000 рублей); специализированный автомобиль N, ... (предварительная оценка стоимости арестованного имущества составила 700000 рублей); легковой автомобиль (стоимость арестованного имущества предварительно определена судебным приставом-исполнителем в 300000 рублей).
Распоряжением от 25 июня 2020 года N 9-р начальника отделения - старшего судебного пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Абдуразакова А.А. создана группа судебных приставов Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области для совершения исполнительских действий, состоящая из ведущего судебного - исполнителя Рагозина А.С. - старшего группы и ведущих судебных приставов-исполнителей Раджабова Ш.М. и Мухамбеталиевой М.С.
26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Мухамбеталиевой М.С. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Абаринова Ю.В., находящегося по <адрес> а именно: трактор ... красного цвета, код N заводской номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска; трактор ... синего цвета, N, номер двигателя N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный N; трактор ... синего цвета, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный N картофелекопатель ... цвет выгорелый красный; картофелекопатель ... красного цвета, серийный N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В акте указано, что должнику запрещено распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, арестованное имущество оставлено на хранении у должника.
Проверяя законность постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнительный лист серии ФС N, согласно которому на основании судебного акта с Абаринова Ю.В. взыскана задолженность в пользу Бурки Ю.Б., соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года к исполнительным документам. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен и должником не исполнен. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении невзысканной в пользу взыскателя суммы долга.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии актов о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2020 года требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.
Суд установил, что арест имущества судебный пристав произвел в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими порядок принудительного исполнения судебных актов; арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, местом хранения имущества установлено место нахождения имущества, в отношении объектов недвижимости и легкого автотранспорта не запрещено использование имущества должником. Установлен только запрет на распоряжение указанным имуществом.
Нарушений действующего законодательства при составлении актов ареста от 19 июня 2020 года не установлено. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Что касается законности действий судебных приставов-исполнителей при аресте имущества 26 июня 2020 года, то судебная коллегия повторно проверив наличие оснований для принятия указанных мер, включая правомерность установления судебным приставом-исполнителем запрета права пользования должником арестованным имуществом, не может согласиться с выводом районного суда об их незаконности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 той же статьи).
Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение, определение режима использования арестованного имущества и при необходимости изъятие такового отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и в данном случае арест имущества должника являлся обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.
Исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте имущества, и, установив, что 26 июня 2020 года арест имущества Абаринова Ю.В. применен судебным приставом в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а установленный в акте о наложении ареста режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования принят в целях недопущения порчи арестованного имущества в процессе его эксплуатации, и должник Абаринов Ю.В. ни в момент составления акта, ни впоследствии не обращался к судебному приставу с заявлением об изменении режима хранения (пользования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись основания к аресту имущества должника и определению режима хранения и пользования арестованным имуществом.
Нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применимого к мерам принудительного исполнения, а не к исполнительским действиям не установлено.
Вопреки доводам административного иска, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.
Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ. Должник лично присутствовал при наложении ареста и не предлагал иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю, а также не заявлял о значимости арестованного имущества для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Доказательств того, что в результате запрета использования арестованной техники деятельность крестьянско-фермерского хозяйства прекращена, не представлено.
Непринятие обеспечительных мер в данном случае могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а сами меры не препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности должника и не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ, тогда как баланс интересов сторон достигается путем принятия, с одной стороны - мер обеспечения исполнения судебного акта, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в случае заявления об этом должником с подтверждением обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Соблюдение только интересов должника не может быть противопоставлено интересам взыскателя, претерпевшего негативные последствия и рассчитывающего на удовлетворение своих требований в кратчайший срок.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Также, вопреки доводам административного иска, отсутствуют основания утверждать о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга ввиду того, что на момент наложения ареста стоимость арестованного имущества (в том числе, объектов недвижимости, легкового автотранспорта) определена судебным приставом-исполнителем. Указанная цена является предварительной, рыночная цена определяется только в целях реализации и устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках вынесения иного постановления на основании отчета оценщика.
Что касается доводов административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, и только при их недостаточности арестовать иное имущества, то судебная коллегия отмечает, что в силу действующего правового регулирования арест, направленный на непосредственное взыскание арестованных денежных средств, может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На момент принятия судебными приставами обеспечительных мер от 19 июня 2020 года и 26 июня 2020 года срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не истек. Следовательно, принятие мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах должника, и их взыскания в пользу взыскателя в указанный период являлось невозможным.
Также судебная коллегия отмечает, что представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу контрагентов по различным хозяйственным договорам свидетельствуют о наличии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа и без принятия обеспечительных мер либо мер принудительного исполнения, которой должник не воспользовался. Платежные поручения указывают на продолжение хозяйственной деятельности должника после принятия судебными приставами оспариваемых в настоящем деле обеспечительных мер.
Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для ареста имущества от 26 июня 2020 года ввиду того, что определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года приостановлено исполнение решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года об удовлетворении исковых требований Бурки Ю.Б. к Абаринову Ю.В. о взыскании денежных средств до рассмотрения кассационной жалобы Абаринова Ю.В., основаны на неверном толковании правовых норм.
Статья 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве кассационной инстанции приостановить исполнение судебного акта, находящаяся в неразрывном единстве со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей вопросы приостановления исполнительного производства, не допускает применения мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству.
Однако указанный запрет предусмотрен только для мер принудительного исполнения. Иные действия по исполнительному производству, в том числе исполнительные, принятые в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, могут и должны совершаться.
Такая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Материалами дела подтверждено, что арест имущества, произведенный 26 июня 2020 года, к мерам принудительного исполнения не относится, является обеспечительной мерой, а значит - мог быть совершен и в период приостановления исполнительного производства.
Также судебная коллегия учитывает, что приостановление исполнительного производства не погашает (не приостанавливает) обязанность должника по исполнению судебного акта. Обязанность должника исполнить исполнительный документ существует и во время приостановления исполнительного производства. Определение судьи кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта службе судебных приставов не направлялось ввиду того, что указанная служба стороной по гражданскому делу не являлась, а должник указанное определение в службу судебных приставов не представлял и о приостановлении исполнения решения суда не заявлял, в связи с чем постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось.
Судебный акт, на основании которого ведется исполнительное производство, кассационной инстанцией не отменен, 3 сентября 2020 года в удовлетворении кассационной жалобы Абаринова Ю.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года отказано.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии распоряжения о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения избыточны, поскольку требования об оспаривании указанного распоряжения административным истцом не заявлялись. По тем же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Абдуразакова А.А. о нарушении его прав оспариваемым решением.
В соответствии со статьей 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям. Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится старшим судебным приставом, где указываются судебные приставы-исполнители, включенные в состав группы принудительного исполнения, а также руководитель группы принудительного исполнения.
Таким образом, действия, совершенные группой принудительного исполнения в составе Рагозина А.С. - старшего судебного пристава - исполнителя и судебных приставов - исполнителей Раджабова Ш.М., Мухамбеталиевой М.С. по наложению ареста (описи) имущества Абаринова Ю.В. соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве и должностное лицо Мухамбеталиева М.С. имела правовые основания для подписания акта о наложении ареста (описи) на имущество от 26 июня 2020 года, поскольку входила в состав группы судебных приставов в рамках исполнительного производства N-ИП и действовала по устному поручению старшего судебного пристава-исполнителя по наложению 26 июня 2020 года ареста на имущество, принадлежащее должнику с целью исполнения требований исполнительного документа.
Подписание акта о наложении ареста (описи) членами группы, созданной на основании распоряжения о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконности как самого акта, так и принятых в последующем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2020 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми и входящими в группу судебными приставами-исполнителями.
Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями совершены действия, которые не соответствовали бы закону и повлекли нарушение прав должника, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного иска Абаринова Ю.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Абаринова Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Мухамбеталиевой М.С., Рагозина А.С. в рамках исполнительного производства N-ИП от 15 июня 2020 года по наложению ареста (описи имущества) на имущество должника Абаринова Ю.В. от 26 июня 2020 года, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2020 года.
Принять в этой части новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года - оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка