Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2169/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-2169/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Коваленко Виктора Владимировича Коваленко В.Н. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2020 г. (материал N 13а-79/2020) о возвращении заявления Коваленко Виктора Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Коваленко В.В. обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 25 июля 2019 г. по административному делу N 2а-962/2019 по административному иску Коваленко В.В. к государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела (РЭО) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области (сокращенное наименование - ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, УМВД России по Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что представителем заявителя на приеме начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Ч. получено письмо от 19 ноября 2019 г., в котором указано о возможности проведения регистрации автомобиля. Кроме того, 25 декабря 2019г. испытательной лабораторией ООО "Услуги-Авто" составлен акт технической экспертизы конструкции транспортного средства после ремонтных воздействий, согласно которому автомобиль в том состоянии, в котором он есть, может эксплуатироваться по дорогам общего пользования без ограничений. 28 января 2020г. составлено заключение об идентификации транспортного средства после ремонтных воздействий, из которого следует, что автомобиль идентифицируется согласно описаниям маркировки, в том числе по идентификационному номеру. Указанные документы новые, получены после вынесения судом решения, в связи с чем не могли быть представлены в суд на момент рассмотрения дела. При наличии указанных документов суд мог вынести иное решение.
Обжалуемым определением судьи от 14 февраля 2020г. заявление с приложенными документами возвращено заявителю со ссылкой на его несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе представитель административного истца Коваленко В.Н. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления. В обоснование жалобы указывает, что он лишен права на обращение в суд и на справедливое судебное разбирательство; судом не применены положения статей 2 и 46 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что к заявлению были приложены необходимые документы. Кроме того, у административного ответчика копии указанных документов имеются, получены последним в связи с подачей кассационной жалобы. При этом оригиналы документов заявитель мог представить суду при рассмотрении его заявления либо ходатайствовать об их истребовании судом, в связи с отсутствием у заявителя некоторых оригиналов документов. Вместе с тем заявление судом не принято и заявителю не представлена возможность исправить недостатки.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 346 того же Кодекса заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены в числе прочего копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 2); документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле (пункт 3).
На основании части 4 статьи 348 того же Кодекса в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.
Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья городского суда исходила из того, что к заявлению приложены копии ответа Главного управления по безопасности дорожного движения МВД России от 19 ноября 2019г., заключения испытательной лабораторией "Услуги-Авто" ООО "УСЛУГИАВТО" от 28 января 2020г. и решения суда от 25 июля 2019г., не заверенные надлежащим образом; копия решения суда также приложена не в полном объеме; не приложен акт технической экспертизы испытательной лаборатории "Услуги-Авто" ООО "УСЛУГИАВТО" от 25 декабря 2019г. и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; приложенные копии заявления и документов не соответствуют количеству участвующих в деле лиц.
С приведенными выводами судьи оснований не соглашаться не имеется.
Согласно акту, составленному сотрудниками Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2020 г. в нарушение вышеуказанных положений части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приложен акт технической экспертизы конструкции транспортного средства после ремонтных воздействий от 25 декабря 2019 г., на который ссылается заявитель как на документ, в том числе подтверждающий вновь открывшиеся обстоятельства.
Судья обоснованно указал на данный недостаток как на основание для возвращения заявления, поскольку заявителем не указано об отсутствии возможности представить указанный документ до судебного заседания и приложить его к заявлению.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации также возлагает обязанность на лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставить копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле для направления им.
Однако Коваленко В.Н. приложены копии заявления и документов в двух экземплярах вместо четырех, что подтверждается перечнем прилагаемых к заявлению документов; при этом доказательств, подтверждающих наличие приложенных к заявлению документов у лиц, участвующих в деле, заявителем также не были приложены.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность определения судьи и в части указания на то, что приложенные к заявлению копии документов, не заверены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
Как следует из материалов дела, приложенные к заявлению документы вышеуказанным требованиям не отвечают.
Таким образом, указанные недостатки обоснованно отмечены судьей городского суда, в связи с чем вывод судьи о возврате заявления его подателю является законным и обоснованным; предоставление заявителю срока для исправления отмеченных судьей недостатков законом не предусмотрено.
По смыслу вышеуказанных положений закона, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения.
Вопреки доводам частной жалобы, заявитель не лишен права на обращение в суд и на справедливое судебное разбирательство, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену определения суда; иные основания отмены судебного постановления, в том числе безусловные, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Коваленко Виктора Владимировича Коваленко В.Н.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Северский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
