Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2169/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.Д.В. к Десногорскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области З.И.Ю. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованным по апелляционной жалобе Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
Б.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата), указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству N с предметом исполнения - определить порядок пользования квартирой N в доме N в N микрорайоне ..., выделив Т.О.В. в пользование комнату размером N кв.м., Б.Д.В. комнату в размере N кв.м. Оспариваемым постановлением с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку до его вынесения взыскатель Т.О.В. выразила желание продать ему свою долю в данной квартире за <данные изъяты>, в связи с чем последняя получила от него предоплату в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Т.О.В. не желает вселяться в данную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Б.Д.В. не явился, обеспечил явку представителя М.А.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Л.О.Е. административный иск не признала, ссылаясь на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области З.И.Ю., представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Т.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 г. административный иск Б.Д.В. удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области З.И.Ю. от (дата) о взыскании исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленные Б.Д.В. в материалы дела доказательства не подтверждают приведенные им доводы в обоснование необходимости отмены постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец Б.Д.В. подал возражения на апелляционную жалобу.
Административный истец Б.Д.В., его представитель М.А.И., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области З.И.Ю., представители Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Т.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От судебного пристава-исполнителя Золотовой И.Ю. и УФССП России по Смоленской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , удовлетворены исковые требования Т.О.В. Определен порядок пользования квартирой N в доме N в N микрорайоне ... Т.О.В. в пользование выделена комната площадью N кв.м., Б.Д.В. - комната площадью N кв.м., кухня, ванная, туалет и коридор определены в совместное пользование сторон (л.д. N).
На основании исполнительного листа N от (дата), выданного мировым судьей судебного участка N в ..., судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФСП России по Смоленской области (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Б.Д.В. (л.д. N).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Б.Д.В. (дата), что следует из сделанной им собственноручно записи (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя З.И.Ю. от (дата) с Б.Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. N).
(дата) в Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области поступило заявление Б.Д.В. о приостановлении исполнительного производства в связи с необходимостью освобождения комнаты площадью N кв.м., переданной ему в пользование на основании решения суда, от имущества Т.О.В., а именно <данные изъяты> (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя З.И.Ю. от (дата) Б.Д.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д. N).
В связи с поступлением заявления взыскателя Т.О.В. от (дата), постановлением судебного пристава-исполнителя З.И.Ю. от (дата) исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Т.О.В. (л.д. N).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Б.Д.В. указал, что до вынесения оспариваемого постановления Т.О.В. выразила согласие на продажу своей доли в спорной квартире. В обоснование указанных доводов им представлены: уведомление от (дата), направленное им в адрес Т.О.В. о намерении продать последней долю в квартире в размере <данные изъяты> или купить у последней долю в квартире за указанную сумму (л.д. N); ответ на уведомление от (дата) , согласно которому Т.О.В. выразила согласие на предложение о выкупе принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире (л.д. N); расписка о получении Т.О.В. от Б.Д.В. <данные изъяты> в качестве предоплаты за N долю в вышеуказанной квартире (л.д. N).
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника Б.Д.В. вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлении административными ответчиками доказательств, подтверждающих факт неисполнения Б.Д.В. требований исполнительного документа.
При этом суд исходил из того, что после получения Б.Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель Т.О.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о неисполнении должником требований исполнительного документа не обращалась, никакие исполнительны действия, свидетельствующие о неисполнении должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не производились. Кроме того, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель продала свою долю в квартире должнику, что свидетельствует об отсутствии доказательств неисполнения Б.Д.В. требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.Д.В., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Копию постановления должник получил (дата).
В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области (дата) вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Копию данного постановления Б.Д.В. получил (дата). С административным иском о признании его незаконным обратился в установленный законом срок - (дата) .
На момент вынесения оспариваемого постановления требование исполнительного документа Б.Д.В. не выполнено, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.
Заявление должника Б.Д.В. о приостановлении исполнительного производства поступило в Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области позднее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно (дата), и в его удовлетворении было отказано.
Те обстоятельства, что Б.Д.В. направлял в адрес взыскателя уведомление с предложениями о выкупе либо продаже доли в квартире, и взыскатель согласилась на продажу Б.Д.В. своей доли в квартире, не свидетельствуют об отсутствии вины Б.Д.В. в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку о данных обстоятельствах Б.Д.В. не заявлял судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Б.Д.В. от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Доказательств проведения урегулирования спора в предусмотренной законом процедуре между Б.Д.В. и Т.О.В. при рассмотрении дела не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным; основания для освобождения Б.Д.В. от взыскания исполнительского сбора по делу также не установлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Б.Д.В.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Б.Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области З.И.Ю. от (дата) о взыскании исполнительского сбора.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
