Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-2169/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Шигиной Н.Т. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А., старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Миронову А.Н., главному судебному приставу Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю., старшему судебному приставу - начальнику Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., старшему судебному приставу - начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненкову А.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю., УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ненашевой О.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Морозовой Ю.С., руководителю УФССП России Тульской области - главному судебному приставу Тульской области Киреенкову Е.Г., прокурору Смоленского района, Прокуратуре Смоленской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании произвести действия, взыскании судебных расходов,
с апелляционной жалобой административного истца Шигиной Н.Т. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя административного истца Шигиной Н.Т. - Шигина Е.С. в поддержание доводов жалобы, возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А., представителей административных ответчиков - УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой Я.В., прокурора Смоленского района Смоленской области и Прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шигина Н.Т., уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, ссылаясь на незаконность их бездействия в рамках исполнительных производств N от (дата), N от (дата) , и просила:
признать незаконным бездействие по исполнительному производству N судебным приставов-исполнителей ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А., Ненашевой О.Н., Давыденковой О.Я., Морозовой Ю.С., старшего судебного пристава - начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Миронова А.Н., главного судебного пристава Тульской области - руководителя УФССП России по Тульской области Киреенкова Е.Г., главного судебного пристава Смоленской области - руководителя УФССП России по Смоленской области Эммануилиди А.В., прокурора Смоленского района Смоленской области;
обязать главного судебного пристава Смоленской области, старшего судебного пристава - начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, старшего судебного пристава - начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области устранить нарушение прав Шигиной Н.Т., поручив нескольким судебным приставам-исполнителям принять по исполнительному производству N меры принудительного исполнения в виде привлечения специализированной организации в целях строительства автомобильной дороги во исполнение решения ... суда ... от (дата) по гражданскому делу N без участия должника; прокурора Смоленского района Смоленской области осуществлять надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций по исполнительному производству N;
обязать главного судебного пристава Смоленской области, старшего судебного пристава - начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, старшего судебного пристава - начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области устранить нарушение прав Шигиной Н.Т., организовав работу и оперативный контроль по исполнительному производству N, восстановив исполнительное производство N;
признать незаконным бездействие по исполнительному производству N судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю., Познуховой Ю.Ю., старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., главного судебного пристава Смоленской области - руководителя УФССП России по Смоленской области Эммануилиди А.В., главного судебного пристава Тульской области - руководителя УФССП России по Тульской области Киреенкова Е.Г., прокурора Смоленского района Смоленской области;
обязать главного судебного пристава Смоленской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексину О.Ю., старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерову О.В. устранить нарушение прав Шигиной Н.Т., поручив нескольким судебным приставам-исполнителям принятие по исполнительному производству N мер принудительного исполнения в виде привлечения специализированной организации в целях строительства автомобильной дороги во исполнение решения ... суда ... от (дата) по гражданскому делу N без участия должника;
произвести замену стороны исполнительного производства МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области его правопреемником - судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
обязать прокурора Смоленского района Смоленской области осуществлять надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций по исполнительному производству N;
обязать главного судебного пристава Смоленской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексину О.Ю., старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области устранить нарушение прав Шигиной Н.Т., организовав работу и оперативный контроль по исполнительному производству N.
Административный истец Шигина Н.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Шигина Е.С., который уточненное административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков - прокурора Смоленского района Смоленской области и Прокуратур Смоленской области Мещеряков М.А. возражал против удовлетворения административного иска, указав, что поступившие в прокуратуру района обращения Шигиной Н.Т. в рамках представленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" и приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" были перенаправлены соответствующему должностному лицу, получение ответов на данные обращения контролировалось.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захарова А.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства N принимались все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В. возражала против удовлетворения административного иска.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденкова О.Я., Ненашева О.Н., Морозова Ю.С., старший судебный - пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Миронов А.Н., главный судебный пристав Смоленской области, руководитель УФССП России Тульской области - главный судебный пристав Тульской области Киренков Е.Г., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексина О.Ю., Познухова Ю.Ю., старший судебный пристав - начальник Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерова О.В., судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненков А.Н., старший судебный пристав - начальник МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедева О.А., представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, представители заинтересованных лиц - администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, администрации Михновского сельского поселения, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.04.2019 в удовлетворении административного искового заявления Шигиной Н.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шигиной Н.Т. - Шигин Е.С., полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Шигиной Н.Т. - Шигин Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захарова А.А., представители административного ответчика - УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В., прокурора Смоленского района Смоленской области и Прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Административный истец - Шигина Н.Т., административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденкова О.Я., Ненашева О.Н., Морозова Ю.С., старший судебный - пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Миронов А.Н., главный судебный пристав Смоленской области, руководитель УФССП России Тульской области - главный судебный пристав Тульской области Киренков Е.Г., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексина О.Ю., Познухова Ю.Ю., старший судебный пристав - начальник Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерова О.В., судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненков А.Н., старший судебный пристав - начальник МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедева О.А., представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, представители заинтересованных лиц - администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, администрации Михновского сельского поселения, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрения жалобы в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением ... суда ... от (дата) исковые требования Шигиной Н.Т. удовлетворены, на администрацию ... (далее - Администрация) возложена обязанность построить автомобильную дорогу местного значения в соответствии с ГрК РФ, действующим законодательством и строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, находящемся в ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство N.
В рамках исполнительного производства N судебными приставами-исполнителями ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Козловой А.В., Морозовой Ю.С., Ненашевой О.Н., Давыденковой О.Я., Захаровой А.А., а также судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненковым А.Н. неоднократно выносились предупреждения должнику об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (дата), у должника отбирались объяснения (дата) , в адрес должника составлялись требования об исполнении решения суда (дата) , устанавливался новый срок исполнения решения суда (дата) ,выносились постановления о взыскании исполнительского сбора ((дата) , а также составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. N ст. N КоАП РФ (дата)
Из материалов исполнительного производства N также усматривается, что между МУЭП "М" и Администрацией заключен договор N от (дата) по профилированию дорог, находящихся на территории ..., а также дополнительное соглашение от 1(дата) к указанному договору. Кроме того, Главой Администрации в адрес СОГБУ "С" (дата) направлено письмо с просьбой провести проектно - сметные работы по объектам. (дата) между Администрацией и ООО ПКФ "Г" заключен договор N по выполнению кадастровых работ в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В соответствии с постановлением администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N утвержден проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейных объектов: "Автомобильная дорога, расположенная по адресу: ...
Разрешая требования Шигиной Н.Т. в части требований к административным ответчикам в рамках исполнительного производства N 13076/13/40/67, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 36, 64, 68, 121 Федерального закона тот 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, в производстве которых находится вышеуказанное исполнительное производство, начальником ОСП, главными судебными приставами Смоленской и Тульской областей совершались все возможные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, ФССП России указанное исполнительное производство поставлено на контроль, на поступившее обращение УФССП России по Смоленской области дан ответ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях вышеуказанных должностных лиц незаконного бездействия.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Шигиной Н.Т. к главному судебному приставу Смоленской области, начальнику ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам, начальнику МОСП по ОИП об организации работы и оперативного контроля по исполнительному производству N, восстановлении данного исполнительного производства, поручении приставам-исполнителям принять меры принудительного исполнения в виде привлечения специализированной организации без участия должника.
Как следует из материалов дела, решением ... суда ... от (дата) административное исковое заявление Шигиной Н.Т. о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области удовлетворено частично; признано незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области по исполнительному производству N; должностные лица МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области обязаны совершить по данному исполнительному производству исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, необходимые и достаточные для исполнения решения ... суда ... от (дата).
(дата) судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Познуховой Ю.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.
В рамках исполнительного производства N судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Познуховой Ю.Ю. в адрес Смоленского районного суда Смоленской области направлено заявление о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства от (дата), начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Смоленска Офицеровой О.В. направлялось требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N от (дата) , судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Лексиной О.Ю. в адрес ... суда ... направлено заявление о замене должника в исполнительном производстве от (дата) , начальником Ленинского РОСП г. Смоленска Офицеровой О.В. (дата) вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства.
Разрешая требования Шигиной Н.Т. в части требований к административным ответчикам в рамках исполнительного производства N, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Смоленска, главными судебными приставами Смоленской области Эммануилиди А.В. и Тульской области Киреенковым Е.Г. совершались все возможные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях вышеуказанных должностных лиц незаконного бездействия.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Шигиной Н.Т. к главному судебному приставу Смоленской области, начальнику Ленинского РОСП г. Смоленска, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска Лексиной О.Ю. об организации работы и оперативного контроля по исполнительному производству N, поручении нескольким приставам-исполнителям принять меры принудительного исполнения в виде привлечения специализированной организации без участия должника.
Не имелось правовых оснований как у судебного пристава-исполнителя, так и у суда для удовлетворения требований о замене стороны исполнительного производства МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области его правопреемником - судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, поскольку, как следует из материалов дела, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области не является правопреемником МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и не несет ответственности по его долговым обязательствам.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Смоленского района (дата) в <данные изъяты>, посредством электронного документа поступило обращение Шигиной Н.Т. по вопросу оценки действий судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N, принятия мер для привлечения судебного пристава - исполнителя к ответственности за бездействие по исполнительному производству.
В соответствии с письмом прокуратуры Смоленского района Смоленской области от (дата) N обращение Шигиной Т.Н. от (дата) направлено Руководителю УФССП России по Смоленской области для организации проверки и принятия решения в рамках предоставленной компетенции. С пометкой о сообщении результатах проведения проверки заявителю и в прокуратуру Смоленского района Смоленской области в установленный законом срок.
В прокуратуру Смоленского района (дата) в <данные изъяты>, посредством электронного документа поступило обращение Шигиной Н.Т. также по вопросу оценки действий судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N, принятия мер для привлечения судебного пристава - исполнителя к ответственности за бездействие по исполнительному производству.
В соответствии с письмом прокуратуры Смоленского района Смоленской области от (дата) N обращение Шигиной Т.Н. от (дата) направлено Руководителю УФССП России по Смоленской области для организации проверки и принятия решения в рамках предоставленной компетенции. С пометкой о сообщении результатах проведения проверки заявителю и в прокуратуру Смоленского района Смоленской области в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении требований Шигиной Н.Т. в части признания незаконным бездействия и возложении на прокурора Смоленского района Смоленской области обязанности осуществлять надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций по исполнительному производству N, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 3 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, п. 1.4 указания Генеральной прокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", исходил из того, что обращения Шигиной Н.Т. в установленный срок рассмотрены компетентным должностным лицом, правомерно направлены для рассмотрения по существу руководителю УФССП России по Смоленской области, о чем уведомлен заявитель, права и законные интересы административного истца действиями решениями лиц прокуратуры не нарушены, а несогласие заявителя с их содержанием не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Смоленского района.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Шигиной Н.Т. о возложении на прокурора Смоленского района Смоленской области обязанности осуществлять надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций по исполнительному производству, поскольку не усмотрел из представленных в материалы дела доказательств обращений Шигиной Н.Т. о принятии мер прокурорского реагирования на должностных лиц Ленинского РОСП г. Смоленска в рамках исполнительного производства N.
Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, основанная на верном применении норм материального права.
Доводы о заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной комплексной экспертизы, целью которой является определение наличия или отсутствия автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером N, подлежат отклонению, поскольку такой отказ принят судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом характера заявленных требований и конкретных обстоятельств по данному делу, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Предусмотренные законом основания для назначения такой экспертизы (ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС РФ) отсутствуют и в суде апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на наличие иных судебных актов, в результате принятия которых действия должностных лиц в рамках названных исполнительных производств признавались незаконными, а также о праве суда выйти за рамки заявленных административным истцом требований, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, выход за пределы заявленных стороной требований - это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных КАС РФ. Обязанности для суда, рассматривающего данную категорию дел, осуществлять проверку ранее принятых решений, которые послужили основанием для осуществления оспариваемых действий, законом не установлено (глава 22 КАС РФ).
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на административном истце лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам, Шигина Н.Т. основывает требования на незаконности их бездействия в рамках исполнительных производств N от (дата), N от (дата) , исполнение которых осуществляется в рамках строительства автомобильной дороги местного значения, обеспечивающей подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в ...
Указанная обязанность возложена на администрацию ... решением ... суда ... от (дата), основанием для разрешения спора в пользу Шигиной Н.Т. послужило наличие права собственности у последней в отношении названного земельного участка.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеется запись от (дата) N о праве собственности Шигина Е.С., внесенная на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Шигиным Е.С. и Шигиной Н.Т.
Таким образом, Шигина Н.Т., хотя формально и остается взыскателем по названным исполнительным производствам, однако с (дата) собственником спорного земельного участка, к которому необходимо организовать автомобильную дорогу, не является, в связи с чем к субъектам, права и законные интересы которых затронуты действиями (бездействием) должностных лиц в рамках исполнения исполнительных производств с предметом исполнения: строительство автомобильной дороги, обеспечивающей подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, не относится.
При таких обстоятельствах, административный истец не представил в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав бездействием либо действиями административных ответчиков, указанной в ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, по материалам административного дела не усматривается, что является основанием для отказа в административном иске.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которая исследована судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шигиной Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
