Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33а-2169/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Грудина А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Грудина А.В. - Охремец М.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Грудина А. В. к УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от 12.09.2018 N о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и его отмене, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
18 января 2019 года Грудин А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является стороной сводного исполнительного производства, в рамках которого 5 апреля 2017 года был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Toyota IST". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 года арест с имущества снят в связи с оплатой сложившейся задолженности, однако автомобиль возвращен административному истцу только 30 августа 2018 года. 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий N в размере 21 980 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля, транспортное средство на торги не выставлялось и находилось на хранении необоснованно долго, стоимость арестованного транспортного средства не соответствовала сумме задолженности по исполнительному производству N-ИП от 3 июля 2017 года; 9 100 рублей за хранение транспортного средства в соответствии с постановлением N от 12 декабря 2017 года уплачено административным истцом в полном объеме, начисление каких-либо иных сумм является необоснованным и незаконным. Полагает, что к возникновению расходов, связанных с хранением транспортного средства, привело бездействие сотрудников Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N 1 г. Читы). На основании вышеизложенного Грудин А.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление N от 12 сентября 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на общую сумму 21 980 рублей, взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6-9).
Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг") (л.д. 62-64).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 88-90).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Грудина А.В. - Охремец М.Г. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, закрепляющих порядок реализации арестованного имущества, указывает, что при принятии решения судом не дана оценка доводам административного истца относительно необоснованно долгого срока хранения автомобиля на специализированной стоянке. Сотрудниками административного ответчика были нарушены правила реализации арестованного имущества, меры, направленные на его реализацию, не предпринимались. Совокупная сумма имущества и денежных средств, на которые были направлены меры принудительного взыскания, превышала общую сумму задолженности, поскольку на момент ареста спорного транспортного средства было вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах другого транспортного средства, наложен арест на все банковские счета административного истца и запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих административному истцу объектов недвижимости. Вопрос об обоснованности предъявления административному истцу к оплате суммы, рассчитанной за период с момента вынесения постановления о снятии ареста - 15 июня 2018 года и до момента возврата имущества собственнику - 30 августа 2018 года, судом не рассматривался (л.д. 94).
В суде апелляционной инстанции административный истец Грудин А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянский К.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебные приставы-исполнители Центрального РОСП N 1 г. Читы Хамуева Д.В., Гомбоева (Дугарова) Ю.В. решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции представитель административного истца Грудина А.В. - Охремец М.Г., представитель административного ответчика ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", представитель Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).
Согласно частям 2, 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
В силу частей 1, 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы от 3 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Грудина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите налога, пени и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства N-ИП/СД, ранее возбужденного в отношении Грудина А.В., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю 5 апреля 2017 года наложен арест на автомобиль марки "Toyota IST", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Грудину А.В. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", место хранения установлено по адресу: <адрес>.
Указанные исполнительные производства вошли в сводное исполнительное производство N-Св в отношении Грудина А.В.
3 августа 2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного транспортного средства "Toyota IST", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
11 апреля 2018 года в Центральный РОСП N 1 г. Читы поступил отчет ООО "Центр экспертиз и управления собственностью" N 10-75 об определении рыночной стоимости арестованного имущества.
15 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы арест с указанного транспортного средства снят в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
22 августа 2018 года вынесено постановление, в соответствии с которым на ответственного хранителя ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" возложена обязанность передать Грудину А.В. арестованное имущество: "Toyota IST", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно акту нереализованное транспортное средство передано Грудину А.В. 30 августа 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы Хамуевой Д.В. от 12 сентября 2018 года с Грудина А.В. взысканы расходы по свершению исполнительных действий в размере 21 980 рублей - за хранение имущества должника.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля и его возврату являются законными, расходы по свершению исполнительных действий напрямую связаны с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом срок хранения арестованного имущества не зависел от действий (бездействий) административного ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться в полной мере не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки перечисленного в данной части имущества. Не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы П.С.Г. от 12 декабря 2017 года с Грудина А.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в виде расходов по хранению имущества должника в размере 9 100 рублей. Согласно счету-фактуре N 9 от 13 октября 2017 года, акту N 9 от 13 октября 2017 года на выполнение работ-услуг ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" стоимость оказанных услуг по хранению арестованного имущества в размере 9 100 рублей определена за период с 5 апреля 2017 года по 12 октября 2017 года (130 сут./70 руб./сут.).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N г. Читы Хамуевой Д.В. от 12 сентября 2018 года с Грудина А.В. взысканы расходы по свершению исполнительных действий за хранение имущества должника в размере 21 980 рублей. Согласно счету-фактуре N 17 от 29 августа 2018 года, акту N 17 от 29 августа 2018 года на выполнение работ-услуг ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" стоимость оказанных услуг по хранению арестованного имущества в размере 21 980 рублей определена за 314 суток.
Принимая во внимание, что в соответствии с актом выполненных работ ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" от 13 октября 2017 года расчет за услуги хранения арестованного имущества был произведен за период с 5 апреля 2017 года по 12 октября 2017 года, следовательно, оплата услуг ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" за хранение в течение 314 суток произведена за период с 13 октября 2017 года по 22 августа 2018 года.
Как указывалось выше, 15 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест с транспортного средства "Toyota IST", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был снят в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Между тем постановление о передаче арестованного имущества: "Toyota IST", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должнику Грудину А.В. было вынесено 22 августа 2018 года, то есть спустя 2 месяца 7 дней после снятия ареста. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по возврату транспортного средства должнику в более короткие сроки, в ходе судебного разбирательства не представлено. Напротив, в материалы дела административным истцом представлены жалобы от 25 июля 2018 года и от 17 августа 2018 года, адресованные старшем судебному приставу Центрального РОСП N 1 г. Читы, в которых Грудин А.В. просил вернуть ему автомобиль "Toyota IST" в связи с оплатой задолженности; ответы на данные жалобы в материалы административного дела не представлены.
Доводы представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель, у которого в данный период времени находилось исполнительное производство, отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, подлежат отклонению, так как не освобождают должностных лиц службы судебных приставов от принятия мер по совершению исполнительных действий. Ссылка на то, что сроки возврата арестованного имущества должника законодательно не регламентированы, не может являться обоснованной, поскольку совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть своевременными, осуществляться в разумные сроки.
С учетом изложенного, взыскание с Грудина А.В. расходов по хранению арестованного имущества за период после 15 июня 2018 года не может быть признано обоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части законным.
Вместе с тем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Грудина А.В. расходов по совершению исполнительных действия до 15 июня 2018 года судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что по состоянию на апрель 2018 года задолженность по исполнительному производству N-ИП (N-ИП) составляла <данные изъяты> рублей.
Как установлено из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянским К.Н., и не опровергнуто административным истцом, после получения результатов проведенной оценки дальнейшие действия по реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем не производились в связи с принятием должником мер по погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями о движении денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения судебных приставов, постановлением об окончании исполнительного производства N-ИП от 22 декабря 2018 года. Таким образом, законных оснований для возврата должнику арестованного имущества при имеющейся задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем расходы по совершению исполнительных действий, связанные с хранением имущества правомерно взысканы с должника.
Доводы административного истца о наличии иного арестованного транспортного средства марки Dongfeng Light Truck, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности по настоящему исполнительному производству, подлежат отклонению. Указанное транспортное средство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы А.В.Ю. от 20 февраля 2018 года было возвращено должнику Грудину А.В. в связи с его нереализацией и отказом взыскателя от его принятия в счет погашения долга.
При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2019 года на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП N 1 г. Читы от 12 сентября 2018 года в части взыскания с Грудина А.В. расходов по совершению исполнительных действий за период, начиная с15 июня 2018 года.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании положений статей 111, 112 КАС РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу Грудина А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом участия представителя в заседании суда первой инстанции, подачей апелляционной жалобы, а также требований разумности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Грудина А. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 12 сентября 2018 года по исполнительному производству N-ИП в части взыскания с Грудина А. В. расходов по совершению исполнительных действий за период, начиная с15 июня 2018 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу Грудина А. В. судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи М.Н. Бурак
В.В. Пичуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
