Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2169/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Овсянкиной Н.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Богданова А.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года по административному исковому заявлению Богданова А.В. к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район об оспаривании решения призывной комиссии.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Богданов А.В. обратился в суд к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области от 13 мая 2019 г., в соответствии с которым он призван на военную службу с вынесением категории годности <...> (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и отменившей решение нижестоящей призывной комиссии (МО Богородицкий район) об освобождении его от призыва на военную службу после определении категории годности <...> (ограниченно годен к военной службе).
Полагает указанное решение призывной комиссии субъекта незаконным, принятым с нарушением закона, ссылается на нарушение порядка вынесения такого решения, так как в соответствии с медицинскими документами у него имеются заболевания, которые дают основания для освобождения его от призыва на военную службу, данные по имеющимся у него заболеваниям не были надлежащим образом изучены и учтены врачами-специалистами.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области от 13 мая 2019 года о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 мая 2019 года в порядке подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ "Военный комиссариат Тульской области".
Административный истец Богданов А.В. в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, считает себя тяжело больным, подлежит освобождению от призыва на военную службу, не согласен с установлением ему диагноза военно-врачебной комиссией призывной комиссии Тульской области, с установлением ему категории годности <...>, поскольку он имеет заболевания, препятствующие несению военной службы.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области, заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по доверенностям Петренко П.Г. в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что представленные призывником медицинские документы были изучены, приняты во внимание при установлении категории годности призывной комиссией Тульской области, однако по результатам контрольного освидетельствования у Богданова А.В. не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву. Компетентного медицинского заключения независимой военно-врачебной экспертизы, опровергающей правильность установленной категории годности призывной комиссией Тульской области, Богдановым А.В. представлено не было.
Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район Тульской области - военный комиссар военного комиссариата г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области, заместитель председателя призывной комиссии Шахов А.А. в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Богданова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Богданов А.В., представитель призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район Тульской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания ее судебной коллегией обязательной не имеется.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика призывной комиссии Тульской области, заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по доверенностям Петренко П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2).
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).
Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богданов Алексей Валерьевич, <...> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате муниципального образования Богородицкий район Тульской области с <...>.
С 1 апреля по 15 июля 2019 г. на основании указа Президента Российской Федерации от 30.03.2019 N 135 осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу.
Указом Губернатора Тульской области от 25.03.2019 N 43 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2019 года" утвержден состав призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район.
По делу установлено, что в связи с проведением мероприятий, связанных с призывом на военную службу, <...> г. в отношении Богданова А.В. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено <...> г. заключение о категории годности к военной службе <...>, ограниченно годен на основании ст. <...> графы <...> расписания болезней.
13 мая 2019 г. призывной комиссией МО Богородицкий район было принято решение об освобождении Богданова А.В. от призыва на военную службу с установлением ему категории годности к военной службе <...>, статья расписания болезней <...>.
Решением призывной комиссии Тульской области от <...> г. (протокол N<...>) Богданов А.В. на основании ст.ст. <...>, <...>, гр. <...> расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 565-2013 г.) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности <...> и призван на военную службу. Решение призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район от 13 мая 2019 г. об освобождении Богданова А.В. от призыва на военную службу с установлением ему категории годности к военной службе <...> отменено.
Богданову А.В. вручена повестка на 20 мая 2019 года в военный комиссариат г. Богородицка для отправки к месту прохождения службы, куда он не прибыл, с решением не согласился, обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при медицинском освидетельствовании Богданов А.В. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение, на основании которого призывной комиссией Тульской области ранее установленный диагноз и вынесенное заключение в отношении Богданова А.В. не подтвердились, данное заключение в установленном порядке не оспорено, в связи с чем у уполномоченного органа имелись основания для принятия решения о призыве административного истца на военную службу.
Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В силу п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N565.
Согласно абзацу второму пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года N 240/168), если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии. Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии.
Таким образом, призывная комиссия субъекта Российской Федерации наделена полномочиями по организации контрольного освидетельствования граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Из представленного личного дела призывника Богданова А.В. следует, что в ходе медицинского освидетельствования Богданов А.В. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, включенными в состав военно-врачебной комиссии (приказ ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" от 21.03.2019 N 50-ООН).
Итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, от <...> поставлен диагноз: <...>, по статье расписания болезней <...>.
Из листа медицинского освидетельствования Богданова А.В. врачом-неврологом <...>. от <...> следует, что призывнику был установлен диагноз: <...>. Ст. <...>. <...>. По данным МРТ. <...>. Дано заключение на основании врача-специалиста о категории годности <...> - ограниченно годен, ст. <...>. Графы <...>.
Административным истцом в период прохождения мероприятий по призыву высказывались жалобы на состояние здоровья, <...>, <...>. Им были представлены результаты самостоятельно пройденного им обследования состояния здоровья: <...> сети медицинских центров <...> от <...>, выписка из карты <...> о нахождении на лечении в <...> отделении с <...> по <...>, протокол заключения врача-невролога <...> от <...>, выписной эпикриз <...> за период с <...> по <...> о нахождении на стационарном лечении в <...> отделении, протоколы заключений врачей-<...> <...> от <...>, от <...>, <...>, <...>, выписной эпикриз <...> о нахождении Богданова А.В. на стационарном лечении в <...> отделении с <...> по <...>, также выписной эпикриз <...>, содержащая данные МРТ от <...>, о периоде нахождения на стационарном лечении в <...> отделении с <...> по <...>, согласно которым Богданову А.В. на указанные даты обследования и прохождения лечения установлены диагнозы: <...>, <...> (по данным МРТ), <...>, <...>. <...>, умеренный <...>.
При проведении контрольного медицинского освидетельствования Богданов А.В. был осмотрен включенными в состав призывной комиссии Тульской области (Указ губернатора Тульской области от 25 марта 2019 г. N 43) врачами-специалистами: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Тульской области <...> Богданову А.В. установлен диагноз: <...>. <...>, <...>. <...>, <...>., вынесено заключение об установлении категории годности <...>, ограниченно годен.
Окончательно решением призывной комиссии Тульской области от <...> г. он был признан годным к военной службе по категории годности <...>, статьи <...>, <...>. и призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск.
Таким образом, при проведении контрольного медицинского освидетельствования, с учетом представленных призывником медицинских документов, в военном комиссариате Тульской области не выявлено достаточного количества данных, подтверждающих заключение медицинской комиссии Богородицкого военкомата для определения категории <...> у Богданова А.В. Несмотря на наличие хронического заболевания <...>, при контрольном медицинском освидетельствовании у Богданова А.В. не выявлено нарушений его функций, имеющиеся заболевания не препятствуют военной службе.
Заключение военно-врачебной комиссии Богдановым А.В. не оспорено.
Указанных в расписании болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, позволяющих признать Богданова А.В. ограниченно годным к военной службе или освободить от прохождения военной службы военно-врачебной комиссией не установлено.
В этой связи решением призывной комиссии Тульской области было обоснованно отменено решение призывной комиссии г. Богородицка и Богородицкого района, была определена категория годности к военной службе <...> (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Поскольку в силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям, представленные административным истцом результаты самостоятельных медицинских исследований и заключений врачей не свидетельствуют о наличии у Богданова А.В. заболеваний, дающих ему право для освобождения от призыва с период с 1 апреля по 15 июля 2019 года на военную службу, призывная комиссия Тульской области правомерно приняла решение от <...> года о призыве его на военную службу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями требований ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226, КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив данные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, а также верно определил состав участвующих в деле лиц, не допустив нарушений ч. 2 ст. 180 КАС РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого решения. Суд правильно исходил из заявленных требований, применительно к спорным правоотношениям, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 178 КАС РФ.
При этом судом правильно обращено внимание на то, что у административного истца, в случае несогласия с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имелась предусмотренная нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 N574), Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 N574 возможность его оспаривания путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов в призывную комиссию.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Богданов А.В. таким правом не воспользовался, доказательств представления в уполномоченный коллегиальный орган заключения независимой военно-врачебной экспертизы, опровергающего результаты медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии Тульской области не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богданова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
