Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33а-2169/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядкечастную жалобу Лукмановой Е.С. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Лукманова Е.С. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой Демченко Ю.В., отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой об оспаривании действий должностного лица.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 5 апреля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по городу Новый Уренгой подала заявление, в котором просила провести проверку в отношении Курицыной С.К., в действиях которой усматривала состав правонарушения - причинение ей телесных повреждений. 7 апреля 2017 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Новый Уренгой Тимофеевым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Курицыной С.К. 6 июня 2017 года лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новой Уренгой Явановым А.Н. дело об административном правонарушении N2280 в отношении Курицыной С.К. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением, Лукманова Е.С. подала жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением городского суда N3/10-33/2017 от 23 августа 2017 года дело об административном правонарушении N2280 было возвращено на новое рассмотрение. 1 февраля 2018 года административный истец подала заявление в дежурную часть ОМВД России по городу Новый Уренгой о переквалификации Курицыной С.К. состава административного правонарушения со статьи 6.1.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ. 25 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Курицыной С.К. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным решением, 28 февраля 2018 года Лукманова Е.С. вновь подала жалобу в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 29 марта 2018 года судьей вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. 19 марта 2018 года административный истец получила заказную корреспонденцию N3/186600417681 от 1 марта 2018 года, из которой следует, что отсутствуют основания переквалификации правонарушения со статьи 6.1.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ, в связи с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Лукманова Е.С. просила признать незаконным действие должностного лица - начальника ОМВД России по городу Новый Уренгой Демченко Ю.В., выразившееся в принятии не процессуального решения на заявление о переквалификации вменяемого состава административного правонарушения в отношении Курицыной С.К.; признать незаконным действие должностного лица - начальника ОМВД России по городу Новый Уренгой Демченко Ю.В., выразившееся в принятии не процессуального решения на заявление о переквалификации вменяемого состава административного правонарушения в отношении Курицыной С.К., зарегистрированного в книге КУСП ОМВД России по городу Новый Уренгой N1558 от 1 февраля 2018 года за пределами срока административного расследования; обязать ОМВД России по городу Новый Уренгой устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2018 года Лукмановой Е.С. отказано в принятии административного искового заявления (л.д.11-12).
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 7 июня 2018 года был восстановлен (л.д.22).
В частной жалобе Лукманова Е.С. выражает несогласие с определением суда об отказе в принятии административного искового заявления от 7 июня 2018 года, с приведением доводов аналогичных при подаче административного иска.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (статья 1 КАС РФ).
Часть 6 статьи 218 КАС РФ предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
При этом статья 118 (части 1,2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
Из содержания административного искового заявления Лукмановой Е.С. следует, что последняя выражает несогласие с решением начальника ОМВД России по городу Новому Уренгою Демченко Ю.В. об отсутствии оснований переквалификации административного правонарушения на уголовно-наказуемое деяние по её заявлению от 1 марта 2018 года, в связи с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что вопрос об оспаривании отказа в переквалификации разрешается в порядке КоАП РФ путем обжалования вынесенного процессуального документа.
Частью 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства...
Оспариваемое определение, направленное на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной КАС РФ, не препятствует признанию незаконными обжалуемых решений в установленном федеральным законом порядке. Поэтому они, вопреки доводам частной жалобы, не могут расцениваться как нарушающие её права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукмановой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
