Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2168/2021
13 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Куцабовой А.А., Ячменёвой А.Б.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-67/2021 по административному исковому заявлению Гафурова Ахрора Азимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 4 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика Егоровой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Атрахимович В.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
установила:
Гафуров А.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 февраля 2020 г.
В обоснование указано, что в Российской Федерации проживает с 2014 года, имеет вид на жительство, выданный 5 апреля 2018 г. Совместно с ним проживает его супруга, совместно с которой он осуществляет /__/, оплачивает установленные налоги и страховые взносы. Недвижимости на территории Республики Узбекистан не имеет, в дальнейшем планирует принять гражданство Российской Федерации. Совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения не повлекли последствий в виде причинения физического, морального или имущественного вреда, штрафы уплачены им во время.
Определением суда от 2 марта 2021 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области на надлежащего административного ответчика УМВД России по Томской области.
В судебном заседании административный истец Гафуров А.А. и его представитель Атрахимович В.В. поддержали требования по изложенным выше основаниям; представитель УМВД России по Томской области Харитонова В.С. возражал против удовлетворения административного иска и пояснил, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности четыре раза; какая-либо связь у Гафурова А.А. с Российской Федерацией отсутствует, на территории Российской Федерации супруги находятся только в целях работы.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен; на административного ответчика возложена обязанность решение N 93 отменить, сообщить об исполнении решения по административному делу.
В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Томской области в лице представителя Харитонова В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на отсутствие обстоятельств, препятствовавших принятию оспариваемого решения; административным истцом неоднократно нарушалось законодательство Российской Федерации.
Какая-либо связь у административного истца с Российской Федерацией отсутствует; родственников граждан Российской Федерации не имеет, недвижимости в собственности нет; на территории Российской Федерации находится только в целях заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Гафуров А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Гафурова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Гафуров А.А. является гражданином Республики Узбекистан, состоит на миграционном учете по адресу: /__/, имеет вид на жительство сроком до /__/
20 февраля 2020г. решением УМВД России по Томской области N 93 со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Гафурову А.А. въезда в Российскую Федерацию.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Гафуров А.А. четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
21 апреля 2017 г. - по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей (шины с разным протектором);
7 февраля 2018 г. - по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом);
13 февраля 2018 г. и 11 июня 2019 г. - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).
При этом после обращения в суд с настоящим исковым заявлением решением Советского районного суда г.Томска от 7 августа 2020 г. постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска от 7 февраля 2018 г. N 1138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Гафурова А.А. отменено, производство по делу прекращено.
Иные факты привлечения к административной ответственности не оспаривались; постановления вступили в законную силу; штрафы уплачены.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Гафуров А.А. с супругой длительное время проживают в Российской Федерации, имеет вид на жительство и постоянное место жительства, работает, уплачивает российские налоги, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, социально адаптировался в Российской Федерации и установил с ней прочную связь; принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признано правомерным.
Такие выводы являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что обстоятельства настоящего административного дела указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
То обстоятельство, что Гафуров А.А. три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные Федеральным законом, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Однако из материалов административного дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.
Так, Гафуров А.А. проживает в /__/ с супругой (гражданкой /__/), имеющей вид на жительство в Российской Федерации.
Административный истец с супругой являются /__/, положительно характеризуются по месту работы и жительства.
Гафуров А.А. состоит на учете в налоговом органе и зарегистрирован в качестве /__/ с 15 ноября 2019 г., уплачивает налоги в бюджетную систему Российской Федерации, по состоянию на март 2020 г. имел переплату по налогам, что подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией за 2020 г., заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, сообщением Управления ФНС России по Томской области, представленным в суд апелляционной инстанции.
Правонарушения совершены административным истцом более чем за 8 месяцев до вынесения миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не повлекли тяжкие или необратимые последствия.
При таких обстоятельствах и исходя из обстоятельств четырёх правонарушений, одно из которых впоследствии отменено, факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о пренебрежительном отношении Гафурова А.А. к российскому законодательству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие повода для таковой не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд не имел предусмотренных законом оснований для возложении обязанности на УМВД России по Томской области отменить оспариваемое решение, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения незаконным.
То, что названной нормой предусмотрено вынесение решения об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не означает право суда на вмешательство в деятельность административного органа, тем более в случае, когда цели административного иска достигнуты признанием решения незаконным.
Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г. изменить, исключить из резолютивной части решения абзац третий и четвертый, абзац пятый считать абзацем третьим;
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
