Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2168/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Бажи И.М., Черниковой Л.С.
при секретаре Михаленко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-327/2020 по апелляционным жалобам Логвинова С.О. и УМВД России по г.Нижневартовску на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2020 года по административному исковому заявлению Логвинова С.О. к УМВД России по г.Нижневартовску о признании незаконным административного доставления и задержания, которым суд постановил:
"В удовлетворении требований Логвинова С.О. к УМВД РФ по г.Нижневартовску о признании незаконным административного доставления - отказать.
Требования Логвинова С.О. к УМВД РФ по г.Нижневартовску о признании незаконным административного задержания - удовлетворить. Признать незаконным административное задержание Логвинова С.О. с (дата) по (дата) года".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по г.Нижневартовску Белянина М.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Логвинова С.О., судебная коллегия
установила:
Административный истец Логвинов С.О. обратился в суд с требованием признать незаконными его доставление и административное задержание УМВД России по г.Нижневартовску. Требование мотивировал тем, что 27.10.2019 около 17часов 30 минут он был остановлен как водитель нарядом ДПС УМВД России по г.Нижневартовску, после проверки по базе неоплаченных штрафов в отношении административного истца был составлен протокол об административном задержании и его принудительно доставили в отделение полиции УМВД России по г.Нижневартовску по адресу г.Нижневартовск, ул.М.Жукова, д.3Б. При этом какие-либо процессуальные действия по делу об административном правонарушении не проводились, истец не опрашивался по обстоятельствам дела, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, в суд его незамедлительно не повезли. На следующие сутки 28.10.2019 около 09 часов сотрудники полиции доставили административного истца в ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, где составили протоколы и около 11 часов доставили к мировому судье. Полагал, что его доставление и административное задержание с 18:30 часов 27.10.2019 по 11 часов 28.10.2019 года произведены незаконно и безосновательно.
Административный истец Логвинов С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Нижневартовску в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец Логвинов С.О. не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.
УМВД России по г.Нижневартовску также представлена апелляционная жалоба, в которой административный ответчик, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск и в судебном заседании суда первой инстанции, просит решение суда в части признания незаконным задержания Логвинова С.А. отменить и принять по делу новое решение, которым административному истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Логвинов С.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в 19 часов 00 минут Логвинов С.О. был доставлен в ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (по факту трех неоплаченных штрафов за 2019 год), что подтверждается объяснениями сторон, а также протоколом об административном задержании, тремя протоколами об административном правонарушении от (дата) и книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ.
(дата) в отношении Логвинова С.О. мировым судьей судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры было вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях, которым Логвинов С.О. признан виновным в совершении трех правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - назначены наказания в виде административных штрафов в размере по 1 000 руб. и 3 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Полагая, что его доставление и административное задержание должностными лицами УМВД России по г.Нижневартовску являются незаконными, Логвинов С.О. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая заявленные Логвиновым С.О. требования, суд первой инстанции рассмотрел возникший судебный спор в порядке административного судопроизводства, и частично удовлетворил заявленные требования.
С данным решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы об отказе в принятии административного искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.128 Кодекса).
Таким образом, вид применимого судопроизводства определяет суд.
Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" даны следующие разъяснения. Согласно п.3 ч.2 ст.1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, судьи рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.
Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, обжалование действий должностных лиц, совершенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обжалуемые Логвиновым С.О. действия сотрудников УМВД России по г.Нижневартовску неразрывно связаны с производством по конкретным делам об административных правонарушениях, в связи с чем они подлежат оценке при рассмотрении дела в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, по правилам главы 30 КоАП РФ.
Из содержания постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых мировым судьей судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от 28.10.2019 года, следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Логвинова С.О. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировым судьей исследованы и оценены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении рапорт сотрудника полиции и протокол об административном задержании истца. При этом, Логвиновым С.О. указанные доказательства о применении в отношении него мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде доставления и административного задержания на предмет их незаконности не оспаривались (л.д.13-15).
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства, были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку требования Логвинова С.О. подлежат разрешению в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2020 года отменить.
Производство по делу по административному исковому заявлению Логвинова С.О. к УМВД России по г.Нижневартовску о признании незаконным административного доставления и задержания, прекратить.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Бажа И.М.
Черникова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
