Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-2168/2020, 33а-95/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33а-95/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 января 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Григоряна Г.Г. - Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28октября 2020года, которым постановлено:
"Административное исковое Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу- исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Пугачеву Алексею Николаевичу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными бездействия, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на автотранспортное средство, оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее также -Петропавловск-Камчатский ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) Пугачеву А.Н., УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пугачева А.Н., выразившегося в необращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на автотранспортное средство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от20июля 2020 года Невежину А.В. выделена 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, для обращения взыскания. Указанное решение вступило в законную силу 28августа 2020 года. Полагает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права.
Административный истец, его представитель Восканян М.Ж., административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО и заинтересованное лицо Невежин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, участие в судебном заседании не принимали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пугачев А.Н. в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы отзыва. В отзыве указал, что на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 21сентября 2020 года исполнительный документ об обращении взыскания на долю Невежина А.В. в совместно нажитом имуществе в службу судебных приставов не поступал, в связи с чем у него не было оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 26октября 2020 года поступил исполнительный лист об обращении взыскания на транспортное средство "<данные изъяты>", на основании которого возбуждено исполнительное производство. Арест на указанное транспортное средство наложен в рамках иного исполнительного производства в отношении ФИО1
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ВосканянМ.Ж. просит решение суда первой инстанции отменить как немотивированное, незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на неполноту исследованных судом доказательств. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается фактом обращения взыскания на имущество должника лишь 26октября 2020 года, при том, что решение суда вступило в законную силу 28августа 2020 года.
Проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 218 и статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Как следует из статьи 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пунктов 1, 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частями 4, 6 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
На основании части 1 статьи 77 данного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
8 сентября 2020 года в ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО поступило заявление Григоряна Г.Г. об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся у третьего лица ФИО1
Как следует из решения от 16 января 2020 года и дополнительного решения от 27 июля 2020 года, вынесенных Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, Невежину А.В. выделена из общего имущества Невежина А.В. и ФИО1. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, для обращения взыскания на него. Указанные решения вступили в законную силу 15октября 2020 года.
21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Григоряна Г.Г. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц по причине того, что решение суда от 16 января 2020 года не вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, решение суда о выделении Невежину А.В. из общего имущества 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, для обращения на него взыскания, не вступило в законную силу.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2020 года обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное за ФИО1 Указанное решение вступило в законную силу 28августа 2020 года (дело N 2-3336/20).
26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-3336/20, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является обращение взыскания на транспортное средство <данные изъяты>.
Как следует из части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства Григоряна Г.Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц у судебного пристава-исполнителя отсутствовал исполнительный документ, на основании которого необходимо было обратить взыскание на имущество должника виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средства.
В тоже время установлено, что 26 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, права административного истца восстановлены в полном объеме. Арест на вышеуказанный автомобиль наложен 30 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Пугачева А.Н. по состоянию на 21 сентября 2020 года оснований для принятия мер по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84КАСРФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от28 октября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
