Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-2168/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белошицкого Алексея Владимировича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Белошицкого Алексея Владимировича к руководителю Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, Заднепровскому межрайонному следственному отделу города Смоленска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать",
установила:
Белошицкий А.В., уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области Носкова С.Н., выразившегося в неполучении ответа по заявлению от 27.11.2018 и не предоставлении возможности ознакомления с журналом посещений Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области за июнь-июль 2017, обязании руководителя СУ СК России по Смоленской области предоставить письменный ответ на обращение от 27.11.2018, а также право на ознакомление с вышеуказанными журналами посещений.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СУ СК России по Смоленской области, Заднепровский МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области.
В судебном заседании административный истец - Белошицкий А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика СУ СК РФ по Смоленской области - Шелемотова Е.О. требования не признала.
Представитель Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел - ранее руководитель Смоленского МСО СУ СК по Смоленской области Носков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Смоленским районным судом Смоленской области 12.04.2019 постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Белошицкий А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся административного ответчика руководителя Смоленского МСО СУ СК РФ по Смоленской области Носкова С.Н., представителя административного ответчика Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области, в отношении которых имеются сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ).
Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Приказом председателя Следственного комитета РФ от 18 июля 2012 года N 40 утверждена Инструкция по делопроизводству Следственного комитета РФ, которой установлен порядок отправления исходящих документов.
Пунктом 4.3, 4.4 предусмотрено отправление исходящих документов заказными письмами или бандеролями с уведомлением или без него, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправления, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается подразделениями документационного обеспечения в соответствующие номенклатурные дела. Согласно п. 2 приказа N 40 на руководителей следственных отделов Следственного комитета возложена обязанность обеспечить ведение делопроизводства в соответствии с требованиями Инструкции.
Из материалов дела следует, что 27.11.2018 Белошицкий А.В. через интернет-приемную СУ СК РФ обратился с заявлением на имя руководителя Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области Носкова С.Н. в форме электронного документа, которое зарегистрировано в книге регистраций обращений граждан следственного управления за входящим номером <данные изъяты> от 27.11.2018.
В названном выше заявлении Белошицкий А.В. запрашивал информацию и копии документов, находящихся в Смоленском МСО СУ СК России по Смоленской области, в том числе просил предоставить ему возможность ознакомиться с журналом посещений Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области за июнь и июль 2017 с использованием технических средств.
29.11.2018 указанное заявление направлено в адрес руководителя Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области для рассмотрения по существу, о чем заявитель был уведомлен в установленный законом срок по указанному в заявлении адресу.
10.12.2018 вышеназванное заявление рассмотрено по существу, заявителю подготовлен ответ <данные изъяты> от 21.12.2018, который был направлен заявителю по указанному в заявлении адресу, что подтверждается реестром отправлений почтовой корреспонденции за декабрь 2018.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Белошицкий А.В. также обращался 21.03.2018 в Смоленский МСО СК РФ по Смоленской области с аналогичными требованиями о предоставлении ему возможности ознакомления с журналом посещений Смоленского МСО СУ СК РФ по Смоленской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных Белошицким А.В. требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление административного истца от 27.11.2018 рассмотрено по существу компетентным органом в установленные Законом N 59-ФЗ сроки с направлением мотивированного письменного ответа заявителю по почтовому адресу, указанному в его заявлении. Необходимость направления такого рода ответов заказным письмом с уведомлением действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запрашиваемые Белошицким А.В. в поименованном заявлении документы содержат персональные данные третьих лиц, в связи с чем, исходя из требований ст. 5 Закона N 59-ФЗ и ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" ознакомление с ними затронет права, свободы и законные интересы других лиц и охраняемую федеральным законом тайну, о чем также было указано в ответе на заявление административного истца от 21.12.2018 N <данные изъяты>.
Таким образом, действия должностного лица Смоленского МСО СУ СК РФ по Смоленской области соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Белошицкого А.В.
Судом первой инстанции исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы о фальсификации реестра почтовых отправлений о направлении ответа на обращение заявителя признаются необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обосновывающую ее требования, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, не могут повлечь его отмену, так как направлены на иную оценку доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белошицкого Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
