Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33а-2168/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мамедова Ф.Д. оглы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2018 года по делу по административному иску Мамедова Ф.Д. оглы к УФССП России по Тульской области, заместителю руководителя УФССП России по Тульской области Бугаеву В.Н. о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Мамедов Ф.Д. оглы обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований Мамедов Ф.Д. оглы указал на то, что 21 апреля 2017 года в зале судебного участка N77 Центрального судебного района г. Тулы судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов г. Тулы Павловым В.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Материалы возбужденного по данному протоколу дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 74 Центрального судебного района.
При подготовке к рассмотрению дела мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в виду наличия недостатков в протоколе и других материалах дела об административном правонарушении, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Несмотря на установленные законом сроки протокол об административном правонарушении и другие материалы дела с внесенными в них изменениями не возвращены в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, судебный пристав Павлов В.А. преследовал цель исключить судебное разбирательство дела по указанному протоколу, так как составление указанного протокола преследовало лишь цель воспрепятствовать его участию в судебном заседании по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Доспехова А.Н., чьи интересы он защищал в тот день в суде.
Жалоба на указанные действия (бездействие) судебного пристава, направленная в Управление федеральной службы судебных приставов по Тульской области, рассмотрена 21 июля 2017 года.
Полученный ответ на жалобу несостоятелен, так как основан на неверном понимании закона.
Кроме того, в ответе не рассмотрены причины бездействия судебного пристава.
Ответ на указанную жалобу не содержит, каких-либо законных обоснований и должных выводов по факту неисполнения судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Павловым В.А. требований ч. 3 ст. 28 КоАП РФ по устранению недостатков протокола.
Своим бездействием руководство УФССП России по Тульской области, по сути, покрывает нарушение закона своего сотрудника судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов города Тулы Павлова В.А..
В судебное заседание административный истец Мамедов Ф.Д., административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Тульской области Бугаев В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2018 года постановлено:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2017 года по административному иску Мамедова Ф.Д. оглы к УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным отменить.
В апелляционной жалобе административный истец Мамедов Ф.Д. оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Мамедова Ф.Д. оглы, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы Павлов В.А. при исполнении служебных обязанностей 21 апреля 2017 года составил протокол об административном правонарушении в отношении Мамедова Ф.Д. по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ по факту неисполнения последним 21 апреля 2017 года в 12 часов 10 минут законного распоряжения судебного пристава покинуть зал судебного заседания по месту нахождения мировых судей судебных участков N N 74-77.
Протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года в отношении Мамедова Ф.Д. передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 74 Центрального судебного района г. Тулы 24 апреля 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 74 Центрального судебного района г. Тулы от 24 апреля 2017 года протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Мамедова Ф.Д. возвращены в межрайонный отдел судебных приставов по ОУПДС г. Тулы для устранения недостатков.
Мамедов Ф.Д. оглы обратился в УФССП России по Тульской области с жалобой, в которой указал, что 21 апреля 2017 года в зале судебного участка N77 Центрального судебного района г. Тулы судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов г. Тулы Павловым В.А. в отношении него, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Материалы возбужденного по данному протоколу дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 74 Центрального судебного района. При подготовке к рассмотрению дела, мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в виду наличия недостатков в протоколе и других материалах дела об административном правонарушении, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Несмотря на установленные законом сроки протокол об административном правонарушении и другие материалы дела с внесенными в них изменениями не были возвращены в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает 21 июля 2017 года просил принять необходимые меры реагирования.
Из ответа заместителя руководителя Управления ФССП России по Тульской области от 21 июля 2017 года N *** следует, что 21 апреля 2017 года в 12 часов 10 минут в отношении Мамедова Ф.Д. оглы судебным приставом по ОУПДС Павловым В.А. был составлен протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Указанный протокол не принят к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 74 Центрального судебного района в виду наличия недостатков в данном протоколе. В связи с наличием недостатков в данном протоколе и истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, данный протокол не будет направлен мировому судье на рассмотрение.
Мамедовым Ф.Д. оглы ответ получил лично 27 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Не согласившись с данным ответом, Мамедов Ф.Д. оглы обратился в суд за признанием бездействия УФССП России по Тульской области незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Мамедов Ф.Д. оглы не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица УФССП России по Тульской области действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны УФССП России по Тульской области бездействия, поскольку обращение Мамедова Ф.Д. оглы рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, подготовлен и направлен мотивированный ответ.
При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности оспариваемого бездействия не свидетельствуют.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе Мамедова Ф.Д. оглы на создание ему препятствий в осуществлении правосудия не основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мамедова Ф.Д. оглы - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
