Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-2167/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А. С. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Управления имущественных отношений Алтайского края к старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с указанным административным иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А.С. от 17 сентября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года по делу *** удовлетворены исковые требования Алтайкрайимущества к Печенкиной Н.В. о возложении обязанности продать 12/696 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах Бастанского сельсовета. В этой связи 2 июня 2020 года административным истцом в адрес отдела судебных приставов Михайловского района Алтайского края направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано с указанием на то, что в исполнительном документе не указано место рождения должника.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава - начальника ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю Московой А.С. от 17 сентября 2020 года *** об отказе в возбуждении исполнительного производства. На старшего судебного пристава - начальника ОСП Михайловского района Алтайского края Москову А.С. возложена обязанность отменить постановление от 17 сентября 2020 года ***, возбудив исполнительное производство.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав - начальник ОСП Михайловского района Алтайского края Москова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в статье 13 Закона об исполнительном производстве изложен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, следовательно, указание места рождения должника является обязательным условием для возбуждения исполнительного производства; вывод суда о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике могли быть восполнены иными сведениями, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку должник проживает на территории другого государства, отобрать у него объяснение и направить запросы в регистрирующие органы не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения должника, позволяли его идентифицировать, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Положения указанного пункта в данной редакции действуют с 30 марта 2020 года, согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года Алтайкрайимущество обратилось в ОСП Михайловского района Алтайского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Печенкиной Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Михайловским районным судом Алтайского края по делу *** о возложении обязанности продать 12/696 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, в границах Бастанского сельсовета, в срок до 30 апреля 2020 года.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Суетина К.В. от 22 июня 2020 года заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.
16 июля 2020 года в адрес ОСП Михайловского района Алтайского края Алтайкрайимуществом повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
В ответ на указанное заявление, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Московой А.С. от 23 июля 2020 года Управлению вновь отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о месте рождения должника.
14 августа 2020 года Алтайкрайимущество направило письмо в адрес УФССП по Алтайскому краю с просьбой проверить правовые обоснования неоднократных отказов в возбуждении исполнительного производства и в случае возбуждения исполнительного производства направить в адрес взыскателя соответствующее постановление. Данное письмо было перенаправлено в адрес ОСП Михайловского района Алтайского края для принятия решения согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Московой А.С. от 17 сентября 2020 года Алтайкрайимуществу отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о месте рождения должника.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Судом установлено, что на основании решения Михайловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 31 декабря 2019 года, выдан исполнительный лист серии ФС ***. В исполнительном документе указаны следующие данные о должнике: Печенкина Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, сведения о месте рождения отсутствуют, адрес: <адрес>
При таких обстоятельствах данные, указанные в исполнительном листе, позволяют суду идентифицировать должника, вынести решение с возложением на Печенкину Н.В. судом соответствующей обязанности.
Вынесенное же должностным лицом службы судебных приставов постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства основано на формальных основаниях и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона, тогда как в данном случае судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить нужную информацию о должнике в ходе исполнительных действий, в том числе, и в органах, находящихся на территориях иностранных государств.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на указание судом об отсутствии сведений о месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, поскольку в исполнительном документе указана дата рождения и адрес Печенкиной Н.В., а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятого судом решения по гражданскому делу, которое может остаться неисполненным по причине того, что в исполнительном документе в графе "место рождения должника" указано "отсутствует".
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 4 резолютивной части решения суда, указав на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу ***, выданного 18 мая 2020 года в установленном законом порядке, что не влечет отмену, либо изменение решения суда.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А. С. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 4 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:
"Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу ***, выданного 18 мая 2020 года, в установленном законом порядке".
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
