Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2020 года №33а-2167/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33а-2167/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.
с участием законного представителя административного истца Кривоноса В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Гаражного кооператива "Вымпел-1" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании требования, по апелляционной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2020 года, которым административный иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
12 мая 2020 года ГК "Вымпел-1" обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить Требование (претензию) N от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2020 года административный иск удовлетворен.
На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований, принятие нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на несоответствие обжалуемого решения требованиям пп. 2 и 3 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" относительно его законности и обоснованности. Обращает внимание на то, что требование (претензия) учинено в целях досудебного урегулирования, содержит указание на положения законодательных актов, регламентирующих порядок осуществления гражданского и арбитражного судопроизводства, выражает мнение Инспекции об использовании земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования и предлагает в досудебном порядке устранить нарушение. Требование (претензия) не является обязательным к исполнению, не обеспечивается силой государственного принуждения, его исполнение не влечет нарушений прав истца и не создает препятствий к их осуществлению. Документ не является требованием в том смысле, что его неисполнение может иметь последствия в виде применения мер властного воздействия, мер ограничения, умаления прав, принуждения. Единственное возможное последствие - обращение Департамента в суд за судебной защитой. Направление такой претензии в адрес истца является предложением урегулировать спор об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования во внесудебном порядке, и не может ставиться под сомнение судебными решениями под видом оценки подобных претензий. Допустив ошибку в квалификации оспариваемого требования (претензии) как решения (действия), выражающего властное волеизъявление, суд предопределилразрешение спора, вытекающего из вида разрешенного использования земельного участка, лишив Департамент гарантированного права на судебную защиту в будущем, установив преюдициальные факты.
В судебном заседании законный представитель административного истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что с какими-либо исками относительно земельных участков Департамент в суд не обращался, требований о расторжении договора, сносе строений не предъявлял.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ОК "Вымпел - 1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок N площадью <данные изъяты> га, земельный участок N площадью <данные изъяты> га, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и эксплуатации гаражей.
Согласно п. 2.2 Договора аренды, на земельном участке N площадью <данные изъяты> га расположены временные строения на площади <данные изъяты> га под проездами, проходами и площадками площадь <данные изъяты> га; на земельном участке N площадью <данные изъяты> га расположены капитальные одно- и двухэтажные строения на площади <данные изъяты> га, временные строения на площади 0,3009 га, под проездами, проходами и площадками площадь <данные изъяты> га, под зелеными насаждениями <данные изъяты> га. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Севастопольским городским управлением земельных ресурсов, в установленном законодательством Украины порядке.
Согласно пункта 3.1. Договора он заключён сроком на 25 (двадцать пять) лет, т.е. определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ГК "Вымпел-1" обратился ДД.ММ.ГГГГ к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее Департамент) с заявлением о переоформлении договора.
Согласно ответу N N Департамент, отказал в переоформлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав отказ нецелевым использованием земельных участков (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом осуществлено обследование участка, по результатам которого составлен Акт обследования N N. N-РДЗ.
Согласно Акту выявлено в ходе проведения плановой проверки нахождение на земельном участке, находящемся в собственности г. Севастополя, самовольных строений N (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), вследствие чего, ГК "Вымпел-1", допущено использование земельного участка вопреки установленного вида разрешённого использования земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом предъявлено ГК "Вымпел-1" Требование (Претензия) N об устранении выявленных нарушений в ходе проведённой проверки (использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешённого использования).
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик при вынесении оспариваемого требования (претензии) вышел за пределы своих полномочий, нарушив тем самым права и законные интересы административного истца.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Частью 1 статьи 2 Закона Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя (п. 2).
Согласно положениям пункта 8 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя " соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12 статьи 3 Закона N 46-ЗС установлено общее правило, в соответствии с которым, стороны по договору аренды земельного участка, заключившие его до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Законом города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" (далее Закон N 56-ЗС) определены основные принципы и правила управления государственным имуществом города Севастополя и регулирование отношений, возникающих в процессе управления и распоряжения таким имуществом, которые не урегулированы соответствующими законами города Севастополя и не относятся к средствам бюджета города Севастополя.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 56-ЗС управление государственным имуществом города Севастополя - организованный процесс принятия и исполнения решений по учету, содержанию собственности города Севастополя, владению, пользованию и распоряжению таким государственным имуществом, а также по контролю за использованием по назначению собственности города Севастополя и ее сохранностью.
От имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя (ст3).
Контроль за использованием и сохранностью объектов собственности города Севастополя осуществляется, помимо прочих, в форме проверки наличия и целевого использования объектов собственности города Севастополя (п.1 ч.1 ст.9).
В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя (п.1.1).
Согласно пункту 2.10. Положения к основным задачам Департамента относится осуществление контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя.
Во исполнение данной задачи департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.
Посещает, обследует (осматривает) объекты недвижимости, находящиеся в пользовании граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Проверяет соблюдение правообладателями объектов недвижимости установленного порядка использования в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, предписаний по вопросам земельного законодательства, иных требований, установленных действующим законодательством в области использования земель, за нарушение которых федеральным законодательством, законодательством города Севастополя предусмотрена административная и иная ответственность.
Проводит плановые и неплановые обследования использования объектов недвижимости, в том числе без взаимодействия с их пользователем, составляет по результатам обследования акты обследования земельных участков на предмет соблюдения условий предоставления в пользование (пункты 4.45, 4.74.1, 4.74.2., 4.74.4., 4.74.5).
При этом как следует из оспариваемого требования, обследование земельного участка проводилось на основании Приказа от 21.08.2019 N 160 "Об утверждении порядка проведения обследования земельного участка и получения информации в рамках оказания государственных услуг по регламента 523-РДЗ, 544-РДЗ, 526-РДЗ и признании утратившим силу Приказа директора от 29.03.2019 N 70 "Об утверждении порядка проведения обследования земельного участка и получения информации в рамках оказания услуги в рамках Постановления Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП" и заявления ГК "Вымпел-1" вх. N от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении договора аренды земельных участков, то есть в рамках оказания государственной услуги.
Таким образом, довод лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что требование (претензия) не является решением в понимании статьи 218 КАС РФ, так как не содержит властного волеизъявления, несостоятелен, как и несостоятелен довод о предъявлении оспариваемого Требования (претензии) в рамках договорных отношений, поскольку обследование проводилось в рамках рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги (переоформление договора аренды), и в дальнейшем повлекло отказ в предоставлении услуги по изложенным в требовании основаниям. При этом каких-либо действий в рамках гражданского законодательства ответчиком не предпринималось и доказательств этому не представлено.
Суд первой инстанции в полной мере проанализировал положения земельного и градостроительного законодательства, применил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения.
Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что по условиям договора аренды земельного участка, административному истцу передавался земельный участок с уже расположенными на нем объектами капитального строительства, при этом условиями договора судьба данных объектов не разрешалась. Доказательств тому, что эти объекты не используются как гаражи, контролирующим органом не представлено. Более того, помимо 5-ти капитальных одно- и двухэтажных строений на земельном участке расположены иные гаражи, что также указывает на использование участка в соответствии с видом разрешенного использования. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению Гаражного кооператива "Вымпел-1" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании действий незаконным, обязании совершить определённые действия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка