Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33а-2167/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33а-2167/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики
на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. судебные расходы по оплате услуг представителя:
- за участие в суде первой инстанции - <данные изъяты>
- за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - <данные изъяты>.
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
Черникова С.Э. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Ягульское") о признании незаконным уведомления от 26 ноября 2018 года N 83 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года административное исковое заявление Черниковой С. Э. к Администрации МО "Ягульское" удовлетворено.
Признано незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома параметров объекта индивидуального строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым N, по <адрес>
На Администрацию МО "Ягульское" возложена обязанность выдать (направить) Черниковой С.Э. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым N, по <адрес>", в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
С Администрации МО "Ягульское" взыскано в пользу Черниковой С.Э. <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Черниковой С.Э. - Медведев А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.
Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Черниковой С.Э. понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, а именно - на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов Черниковой С.Э. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики. Кроме того, заявлено требование о взыскании с Администрации расходов <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.
В последующем представитель административного истца Черниковой С.Э. - Медведев А.А. также обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов <данные изъяты>
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Администрация МО "Ягульское" обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 4, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Черникова С.Э. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации МО "Ягульское" о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции по делу проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя административного истца Черниковой С.Э. - Медведева А.А., представителя Администрации МО "Ягульское" - Медведева А.А.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Черниковой С.Э. удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств - протокола судебного заседания, решения суда первой инстанции и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, районный суд признал размер расходов обоснованным в общей сумме 5 000 рублей.
Разделить позицию районного суда возможности не имею в силу следующего.
Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме подтвержден письменными доказательствами:
Между Черниковой С.Э. (Заказчик) и Медведевым А.А. (Исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по иску к Администрации МО "Ягульское" о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым N, расположенном по <адрес>
В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>
Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено:
- предварительная консультация по телефону - <данные изъяты>
- ознакомление с документами, исследование доказательств, оценка допустимости и достоверности этих доказательств, анализ ситуации, выработка правовой позиции - <данные изъяты>
- анализ правовой базы, судебных решений по аналогичным делам - <данные изъяты>
- консультация с заказчиком на предмет оценки перспективности судебного спора, отчет о достаточности доказательственной базы по итогам исследования документов - <данные изъяты>
- составление, оформление и подача искового заявления - <данные изъяты>
- участие в судебном заседании по иску к Администрации - <данные изъяты>
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от Черниковой С.Э. денежные средства <данные изъяты> в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору.
Помимо этого, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от Черниковой С.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за юридические услуги за участие в судебном заседании по делу N о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, выполнено:
- консультация с заказчиком - <данные изъяты>
- ознакомление с документами, анализ ситуации, выработка правовой позиции - <данные изъяты>
- составление, оформление и подача заявления - <данные изъяты>
- транспортные расходы - <данные изъяты>
- участие в судебном заседании - <данные изъяты>
Кроме того, оплата Черниковой С.Э. государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Завьяловского районного суда, помимо данного административного дела, находились еще административные дела по административным исковым заявлениям Черниковой С.Э. к Администрации, по аналогичным требованиям, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до 1 000 рублей.
При этом вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины был разрешен при вынесении решения судом первой инстанции, поэтому повторного разрешения этот вопрос не требует.
Выводы суда о взыскании транспортных расходов являются необоснованными по следующим основаниям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К заявлению о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства (посадочные талоны, кассовые чеки, расходные кассовые ордера) несения транспортных расходов.
Следовательно, факт несения транспортных расходов представителем Медведевым А.А., понесенные им в процессе судебного разбирательства в Завяловском районном суде Удмуртской Республики не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
В связи с изложенным, заявленные транспортные расходы возмещению не подлежали.
В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое определение, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка