Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-2167/2020
6 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной НН.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-646/2020 по апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Липкиной Н.Д., Липкиной И.В. к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры незаконным удовлетворить.
Признать действия Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, выразившиеся в отказе, изложенном в письме от 26.03.2020 за <данные изъяты>, в согласовании переустройства и перепланировки <данные изъяты>, незаконными.
Обязать Управление градостроительства и архитектуры города Пензы повторно рассмотреть заявление Липкиной Н.Д., Липкиной И.В. от 05.03.2020 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления градостроительства и архитектуры города Пензы по доверенности Кривовой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, административного истца Липкиной Н.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Липкина Н.Д. и Липкина И.В. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что являются собственниками квартиры <данные изъяты> В указанной квартире они произвели перепланировку, а именно: демонтировали внутреннюю ненесущую перегородку между помещениями N 9 (туалет) и N 10 (ванная). 5 марта 2020 г. они обратились в Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (далее также Управление) с заявлением о согласовании перепланировки, заполнив выданный бланк заявления. Однако, письмом Управления от 26 марта 2020 г. <данные изъяты> им было отказано в согласовании перепланировки квартиры со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 и часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ввиду представления документов в ненадлежащий орган. Считают данный отказ незаконным, а действия муниципального органа нарушающими их права и законные интересы, так как фактически обращение о согласовании перепланировки не рассмотрено по существу. К заявлению о согласовании произведенной перепланировки были приложены все необходимые документы, включая проект перепланировки, выполненный специализированной организацией.
По изложенным основаниям административные истцы просили признать незаконными действия Управления градостроительства и архитектуры города Пензы по отказу в согласовании переустройства и перепланировки квартиры <данные изъяты>, изложенному в письме от 26 марта 2020 г. <данные изъяты>, обязать административного ответчика повторно рассмотреть их заявление от 5 марта 2020 г. в установленном порядке и сроки.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 мая 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Пензы.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления градостроительства и архитектуры города Пензы Кутырева Н.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что положения статьи 29 ЖК РФ не предусматривают процедуру получения согласования органа местного самоуправления на фактически проведенную перепланировку жилого помещения, которая была осуществлена до обращения Липкиных с заявлением о получении разрешения на проведение перепланировки жилого помещения. Сохранить помещение в перепланированном виде после осуществления перепланировки возможно только в судебном порядке. При вынесении решения суд необоснованно возложил данные полномочия на Управление, при этом судом не были установлены обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 29 ЖК РФ, а именно, что переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни и здоровью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Липкина Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Липкина И.В., представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, Липкина Н.Д. и Липкина И.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Согласно акту проверки Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29 января 2020 г. <данные изъяты> при обследовании данной квартиры установлено, что между помещениями N 9 (туалет) и N 10 (ванная) демонтирована внутренняя ненесущая перегородка.
5 марта 2020 г. Липкина Н.Д. и Липкина И.В. обратились в Управление градостроительства и архитектуры города Пензы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения с приложением проектной документации.
Письмом Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 26 марта 2020 г. <данные изъяты> Липкиным Н.Д. и И.В. отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Из данного письма следует, что в январе 2020 года в Управление поступили материалы проверки из Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении указанного жилого помещения, согласно которым осуществлена перепланировка квартиры без получения разрешительной документации. Последствия самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения установлены статьей 29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. С учетом изложенного Управление отказало в согласовании перепланировки и переустройства квартиры со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 ЖК РФ ввиду представления документов в ненадлежащий орган (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Удовлетворяя требования административных истцов, суд пришел к выводу, что отказ заявителям в согласовании выполненной перепланировки, обоснованный представлением документов в ненадлежащий орган, является незаконным, поскольку орган местного самоуправления по существу уклонился от разрешения вопроса о соответствии представленных административными истцами документов требованиям законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Часть 2 данной нормы определяет перечень документов, которые необходимо предъявить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, собственником данного помещения.
Как следует из части 4 этой же статьи решение о согласовании или отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу пункта 7 статьи 4 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 6 сентября 2019 г. N 1720, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции Управления градостроительства и архитектуры города Пензы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Поскольку квартира, где проживают административные истцы, расположена в границах муниципального образования "город Пенза", то Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы не могло быть отказано Липкиным Н.Д. и И.В. в рассмотрении их заявления о согласовании самовольно выполненной перепланировки этой квартиры.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, поскольку при наличии документов вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии не рассматривался. Решение Управления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения нарушает право административных истцов на рассмотрение вопроса о согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения во внесудебном порядке.
Ссылка в ответе на то, что документы представлены в ненадлежащий орган, является ошибочной и противоречит нормам действующего законодательства, приведенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил полномочия по сохранению помещения в перепланированном виде после осуществления перепланировки на Управление, в то время как данный вопрос разрешается только в судебном порядке, судебная коллегия не принимает.
Как уже было указано выше, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку вопрос согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, в том числе и самовольно выполненных, входит в компетенцию Управления градостроительства и архитектуры города Пензы и не входит в компетенцию суда, районный суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Липкиных Н.Д. и И.В. о согласовании произведенной перепланировки в квартире <данные изъяты>, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной, жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
