Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-2166/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Оконешниковой М.М.
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 25 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению Табылдиева М.Н. к Отделу МВД России по Оймяконскому району о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска Табылдиева М.Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Табылдиев М.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что Отделом МВД России по Оймяконскому району в отношении него приняты решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает данные решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, просит их отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. Полагает, что решения приняты по формальным основаниям без учета его семейного положения, длительного проживания на территории Российской Федерации. Считает, что обоснованность принятых решений административным ответчиком не доказана.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что Табылдиев М.Н. является гражданином .........., осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании трудового договора, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение двух лет привлекался к административной ответственности шесть раз, в связи с этим на основании подп.4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решением Отдела МВД России по Оймяконскому району от 14 марта 2020 года ему не разрешен въезд в РФ до 04.10.2022 г. Также решением от 16 марта 2020 г. иностранному гражданину сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятых административным ответчиком решений. При этом суд исходил из того, что неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности подтверждается материалами дела, что систематическое нарушение положений законодательства РФ об административных правонарушениях свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, что наносит ущерб и создает реальную угрозу общественной безопасности, а также правам и законным интересам других членов общества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренные законом основания для принятия в отношении Табылдиева М.Н. оспариваемых решений имелись.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В частности, иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 26).
В рассматриваемом случае начиная с 2018 г. Табылдиев М.Н. неоднократно (6 раз) был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ, влекущем необходимость принятия в его отношении мер государственного принуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все административные штрафы, назначенные заявителю, были им оплачены, правового значения по делу не имеют, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на территории РФ проживают супруга и несовершеннолетние дети, опровергается материалами дела. Так согласно письма Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) от 13 марта 2020 г. записи актов о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства на Табылдиева М.Н. не обнаружены. Доказательств обратного административный истец не представил.
Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Табылдиева М.Н. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной им компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 25 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению Табылдиева М.Н. к ОМВД России по Оймяконскому району о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
