Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-2166/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-359/2020 (<данные изъяты>) по апелляционной жалобе МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований МУП "Каменское ЖКХ" к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Каменскому району Пензенской области о признании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Каменского района Пензенской области от 21 февраля 2020 г. незаконным отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Люсенкова С.Б., судебная коллегия
установила:
МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее- "Каменское ЖКХ") обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что 21 февраля 2020 г. в МУП "Каменское ЖКХ" поступило предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Соломатина С.М. от 21 февраля 2020 г. Указанным предписанием на МУП "Каменское ЖКХ" была возложена обязанность по устранению на проезжей части по адресу: <данные изъяты>, дефектов дорожного покрытия, выбоин, просадок в соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-2017.
Считает данное предписание незаконным, поскольку оно невыполнимо в установленный срок, ввиду невозможности соблюдения процедуры проведения закупок, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также в связи с отсутствием надлежащих погодно-климатических условий для устранения указанных в предписании нарушений. Производственный процесс на асфальто- бетонном заводе, находящимся в Каменском районе Пензенской области, по состоянию на 13 марта 2020 г. еще не начат. В представлении не указано обоснование представления административному истцу 8 -дневного срока для его исполнения.
К предписанию приложен акт выявленных недостатков от 20 февраля 2020 г., составленный инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району <данные изъяты>., содержание которого не позволяет определить законность установленного для исполнения срока (в соответствии с ГОСТ). Акт не содержит подписи должностного лица и печати.
На основании изложенного, МУП "Каменское ЖКХ" просило признать незаконным предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Каменского района Пензенской области от 21 февраля 2020 г. об устранении на проезжей части по адресу: <данные изъяты>, дефектов дорожного покрытия, выбоин, просадок в соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-2017.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Каменское ЖКХ", действующее через своего представителя И.А. Рябову просит отменить решение суда, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, суд применил закон, неподлежащий применению, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
Представителем ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Люсенковым С.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, полагая, что оно соответствует требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, свидетельствующих о незаконности решения, которые могли повлечь его отмену, по делу не установлено.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Люсенков С.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда доводы письменных возражений на жалобу поддержал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явился представитель МУП "Каменское ЖКХ", о дне, месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, неявившегося в судебное заседание
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 20 февраля 2020 г. в 15 час. 30 мин. в г. Каменке Пензенской области, в ходе надзора за дорожным движением, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Нечаевым В.М. на участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, просадок.
21 февраля 2020 г. отделением ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району юридическому лицу - МУП "Каменское ЖКХ" в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р-50597-2017 п. 5.2.4, 5.3, Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району вынесено предписание с предложением организации мероприятий по устранению выявленных дефектов дорожного покрытия, выбоин, просадок в соответствии с ГОСТ Р- 50597-2017 п. 5.2.4, 5.3 и предоставлении информации о ходе выполнения предписания в срок до 29 февраля 2020 г.
Факт наличия на дорожном покрытии выбоин, просадок, указанных в предписании, административным истцом не оспаривался, а также административный истец не отрицал, что информация о ходе выполнения предписания в срок до 29 февраля 2020 г. в адрес административного ответчика не предоставлялась.
Согласно пункту 8 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 2357- ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения Российской Федерации" предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на момент выявления дефектов дорожного покрытия регламентировались "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) (далее- ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на дорожном покрытии выбоин, просадок, указанных в предписании, который административным истцом не оспаривался. Само предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным лицом. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное предписание, направленное на устранение дефектов дорожного покрытия в целях безопасности дорожного движения, нарушило права МУП "Каменское ЖКХ".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права.
Сроки по устранению выявленных дефектов соответствуют срокам, указанным в таблице 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что требования данных ГОСТов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
Согласно пункту 5.1 Устава МУП "Каменское ЖКХ", целями предприятия являются оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей, выполнение работ, производство продукции, получение прибыли.
Доводы административного истца о том, что установление срока для выполнения оспариваемого предписания нарушает его права и делает неисполнимым оспариваемое предписание, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Вопреки позиции административного истца срок, установленный предписанием от 21 февраля 2020 г. до 29 февраля 2020 г., соответствует сроку, установленному в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 (не более 10 суток).
Довод МУП "Каменское ЖКХ", изложенный и в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом предписании не указано обоснование 8-ми дневного срока для исполнения предписания, а также то, что в соответствии с ГОСТ Р-50597-2017 выполнение ремонтных работ может занять до 30 дней в связи со сроком, установленным Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", судом исследовался и обоснованно не принял во внимание.
Как уже было указано выше, срок, указанный в предписании для его исполнения, соответствует сроку, установленному в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 (не более 10 суток) и не может устанавливаться административным ответчиком произвольно.
Как правильно отметил суд первой инстанции, осуществляя регулярную деятельность в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, административный истец не должен ставить надлежащее исполнение своих функций в зависимость от регулирования тех или иных правоотношений (в том числе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд).
Заключение контракта на выполнение работ, связанных с устранением нарушений, указанных в конкретном предписании, не является единственным способом устранения административным истцом нарушений; деятельность по содержанию дорог местного значения может быть организована и иным образом, не требующим выполнения столь длительных и сложных процедур.
Установленные законом сроки проведения торгов не могут являться основанием, освобождающим административного истца от обязанности содержать дороги в надлежащем состоянии и в случае возникновения необходимости устранять выявленные недостатки в установленные сроки.
Кроме того, как следует из содержания самого предписания (л.д.10), административный истец в срок до 29 февраля 2020 г. обязан был предоставить в ОГИБДД России по Каменскому району информацию о ходе выполнения предписания, что не обязательно предполагало, к указанному сроку устранить дефекты дорожного покрытия, выбоины, просадки, о чем подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Люсенков С.Б. Достаточно было проинформировать к указанному сроку о тех мероприятиях, которые были предприняты для выполнения предписания. Административным истцом не отрицалось то обстоятельство, что информация о ходе выполнения предписания в срок до 29 февраля 2020 г. в адрес административного ответчика также не предоставлялась.
Наличие выявленных дефектов подтверждается представленным суду актом и фотографиями. В материалы дела административным ответчиком был представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 февраля 2020 г., в форме надлежащим образом заверенной копии в соответствии с пунктом 2 статьи 70 КАС РФ, в котором имеется подпись и печать, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона (л.д.57).
Зафиксированные в акте инспектором ГИБДД повреждения покрытия автомобильной дороги создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий, что очевидно из существа выявленных нарушений, создающих реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не оспаривается административным истцом и в апелляционной жалобе о том, что бездействие МУП "Каменское ЖКХ", выразившееся в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети проезжих частей дорог на пересечении улиц <данные изъяты>, влечет нарушение прав граждан, как пешеходов, так и водителей, на обеспечение безопасности дорожного движения на указанных участках. При этом административный истец не представил суду достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности вынесенного предписания о необходимости ликвидации дефектов дорожного покрытия.
Ссылка в решении суда на ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, который утратил силу, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку действующим ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, установлены аналогичные сроки устранения дефектов в дорожном покрытии.
В оспариваемом предписании должностным лицом, его выдавшим, имеется ссылка на действующий ГОСТ Р 50597-2017.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции МУП "Каменское ЖКХ" и его представителя Рябовой И.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Каменское ЖКХ"- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
