Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-2166/2020
06.08.2020
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.05.2020 по административному делу N 2а-610/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" об уменьшении размера исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилищная служба" (далее также - должник, административный истец) обратилось с административным иском по тем основанием, что с него постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства (...)-ИП о взыскании в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 8023 руб. Должник просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до 7 % от суммы нарушенного обязательства (8023руб.), то есть до 561 руб. 61 коп.
Решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что срок исполнения решения суда был пропущен ввиду загруженности текущей работой из-за пандемии коронавирусной инфекции. Считает, что исполнительский сбор в размере 10 000 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству, полагает возможным выйти за установленные законом пределы уменьшения размера исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, а также исполнительного производства (...)-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 N А56-70969/2019 с административного истца в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 023 руб.
На основании выданного арбитражным судом 08.02.2020 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 8023 руб.; постановление получено должником 13.03.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
20.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство (...)-ИП окончено в связи с поступлением на счет службы судебных приставов от должника 8023 руб. по платежному поручению от 30.03.2020 N 166.
16.05.2020 ООО "Жилищная служба" обратилось с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 % от суммы нарушенного обязательства 8023руб., то есть до 561 руб. 61 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
При этом в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационных определениях от 07.02.2020 N 33-КА19-14 и N 33-КА19-12, судам при разрешении споров данной категории необходимо выяснять наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, а также о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.
Между тем в материалы дела доказательств того, что должником в пятидневный срок предпринимались меры для выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства (...)-ИП, не представлено.
Исполнительное производство возбуждено 12.03.2020, получено должником 13.03.2020, срок для добровольного исполнения истекал 20.03.2020, исполнено должником лишь 30.03.2020.
Каких-либо доказательств того, что должник не мог исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от него причинам, материалы дела не содержат, при этом должник является субъектом предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и тем более для освобождения должника от его уплаты в связи с тем, что должником доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в установленный законом срок оплатить задолженность, не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника.
Поскольку должник погасил задолженность по исполнительному производству лишь на одиннадцатый рабочий день при установленной законом обязанности осуществить исполнение судебного акта без принуждения в течение пяти рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с двукратным превышением срока, установленного для добровольного исполнения, постольку судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Ссылки в апелляционной жалобе на коронавирусную инфекцию как основание уменьшения размера исполнительского сбора являются несостоятельными.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Впервые нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения были объявлены на территории Российской Федерации лишь с 30 марта по 3 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206.
Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции исполнить требования исполнительного документа по 20.03.2020 включительно.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.05.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
