Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33а-2166/2018
от 6 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Татаринова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркиной Юлии Валерьевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яговкиной Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 9 апреля 2018 года, возложении обязанности отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 9 апреля 2018 года
по апелляционной жалобе Татаринова Владимира Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 3 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Татаринов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркиной Ю.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яговкиной Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.04.2018, возложить на административных ответчиков обязанность отменить данное постановление.
В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемом постановлении не указано, на каком основании задолженность по алиментам по состоянию на 01.06.2016 определена в размере 162 005,10 рублей. Ссылка в постановлении на положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в соответствии с данной нормой задолженность по алиментам может быть рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности только в том случае, если бы в этот период он не работал или не смог бы представить документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.
Между тем им были представлены документы, подтверждающие его доход. В период с 11.02.2011 по 16.04.2015 он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, ежеквартально представлял судебному приставу-исполнителю сведения о доходах - налоговые декларации.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.07.2010 N 17-П, указал, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации. Поскольку на него не возложена обязанность вести документы, подтверждающие фактически полученный им доход, соответственно, он не должен был представлять документы, подтверждающие его доход. В этой связи задолженность по алиментам не может определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В судебном заседании административный истец Татаринов В.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что сумма задолженности в размере 162 005,10 рублей определена ранее вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Представитель и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Пырина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В., начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, представителя УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Татариновой С.А.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Татаринова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Татаринов В.В., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывает, что он, как плательщик единого налога на вмененный доход, не должен предоставлять книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, поскольку данная обязанность предусмотрена для целей исчисления налоговой базы только для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; вместе с тем запрашиваемые судебным приставом-исполнителем книги учета доходов и расходов были предоставлены Татариновым В.В. в сентябре 2016 года.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Разъяснений, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации совместно с Минфином России и Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.11.2013 N 703н/112н/1294, считает необоснованным вывод суда о том, что декларация по ЕНВД административного истца не может считаться подтверждением его дохода от предпринимательской деятельности.
Полагает, что расчет алиментов должен производиться исходя из подтвержденной суммы его дохода в размере 484 500 рублей, полученной от осуществления пассажирских перевозок за период с 12.02.2011 по 12.04.2015. С учетом предоставленных квитанций размер задолженности по состоянию на 01.11.2015 составляет 2 450,28 рублей.
Также указывает, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ни в оспариваемом постановлении, ни в обжалуемом решении суда не указано, на основании какой нормы права задолженность определена в размере 162 005,10 рублей.
Ссылки на то, что указанный размер задолженности определен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016, считает необоснованными.
Полагает, что судом необоснованно указано на преюдициальное значение решения Северского городского суда Томской области от 09.02.2017.
Также считает, что суд неверно истолковал смысл постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 17-П, поскольку им представлены документы, подтверждающие как доходы, так и расходы, что согласуется с вышеназванным судебным актом.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Татаринова В.В., административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, представителя УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Татариновой С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения закреплены в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. При этом норма, закрепленная в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности в данном случае, права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа N 2-51 от 22.01.2007, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области, 04.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 5/32789/476/4/2008 в отношении должника Татаринова В.В. о взыскании в пользу Т. алиментов на содержание сына, /__/ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 18.12.2006 и до совершеннолетия ребенка.
Оспариваемым постановлением произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2017 определена в размере 153 039,95 рублей.
Из данного постановления следует, что задолженность по алиментам по состоянию на 01.06.2016 составила 162 005,10 рублей. Также установлено, что в период с 01.06.2016 по 30.09.2017 должник работал у ИП Татаринова В.В., доход за указанный период согласно представленной работодателем справке от 24.10.2017 составил 35 504,84 рублей. 1/6 часть от указанного дохода составляет 5917,47 рублей. За названный период должник выплатил алименты в размере 14 882,62 рублей, из которых 5 917,47 рублей - текущие алименты, 8965,15 рублей - сумма, уплаченная в счет погашения долга. Таким образом, текущие алименты за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в размере 5917,47 рублей выплачены, задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2017 составляет 153 039,95 рублей, из расчета 162 005,10 рублей - 8 965,15 рублей.
Поводом к обращению Татаринова В.В. в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 явились нарушения, допущенные, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по состоянию на 01.06.2016 в размере 162 005,10 рублей, в частности, при определении задолженности по алиментам за период, когда он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагал, что за указанный период судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам неправомерно рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, тогда как расчет алиментных обязательств должен производиться с учетом дохода, полученного им от предпринимательской деятельности, в подтверждение которого им представлялись налоговые декларации по ЕНВД, книги учета доходов и расходов, квитанции.
Суд, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Татариновым В.В. оспаривается размер задолженности по алиментам в сумме 162 005,10 рублей, которая определена в ранее вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя, законность и обоснованность которых в судебном порядке проверена.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. от 27.06.2016 рассчитана задолженность Татаринова В.В. по алиментам по состоянию на 01.06.2016, которая, с учетом ранее образовавшейся задолженности по состоянию на 01.11.2015 в размере 163493,10 руб., с учетом начисленной суммы алиментов за период с 01.11.2015 по 01.06.2016 в размере 3062,5 руб., а также с учетом произведенной оплаты в размере 4550 руб., определена в размере 162 005,10 рублей.
Решением Северского городского суда Томской области от 09.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 21.04.2017, Татаринову В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.12.2015, постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.06.2016, решения начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 10.11.2016, постановления и.о. главного судебного пристава Томской области от 20.12.2016 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.12.2015, постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.06.2016 и произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 12.02.2011 по 12.04.2015.
Данными судебными актами установлено, что Татаринов В.В. с 25.08.2010 по 14.04.2015 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
С 16.04.2015 он трудоустроен у ИП Татаринова В.В., заработная плата согласно трудовому договору составляет 2 625 руб. в месяц.
03.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кукаркиной Ю.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 12.02.2011 по 01.11.2015, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 01.11.2015 составила 163 493 руб. 10 коп. При этом задолженность по алиментам за период с 12.02.2011 по 15.04.2015 рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания в связи с непредставлением должником документов, подтверждающих его фактический доход, с 16.04.2015 расчет произведен исходя из фактического заработка должника у ИП Татаринова В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.06.2016, которая составила 162005,10 руб. При этом за период с 01.11.2015 по 01.06.2016 расчет произведен исходя из фактического заработка должника у ИП Татаринова В.В., т.е. из среднемесячной заработной платы в размере 2 625 руб.
Признавая постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 03.12.2015 и от 27.06.2016 законными, суды обеих инстанций исходили из того, что декларации по ЕНВД, представленные Татариновым В.В. судебному приставу-исполнителю, не могут считаться подтверждением его дохода от предпринимательской деятельности, поскольку при уплате единого налога сумма вмененного дохода исчисляется расчетным путем исключительно для целей налогообложения и не отражает сумму фактически полученного предпринимателем реального дохода. Так как должником книга расходов и доходов, счета-фактуры, расходные счета и другие соответствующие документы в подтверждение своего дохода представлены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Доводы административного истца о необходимости расчета задолженности по алиментам за период осуществления им предпринимательской деятельности исходя из представленных им судебному приставу-исполнителю, помимо деклараций по ЕНВД, книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за период с 2011 по 2015 годы, а также квитанций, подтверждающих его доход от осуществления пассажирских перевозок, также являлись предметом судебной проверки и оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу судебным актом.
Так, решением Северского городского суда Томской области от 06.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 22.09.2017, Татаринову В.В. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2017, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. по неосуществлению перерасчета задолженности по алиментам и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам.
Судебные инстанции, проверяя доводы Татаринова В.В. об обязанности судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам за период осуществления им предпринимательской деятельности в связи с предоставлением им в отдел судебных приставов по г. Северску квитанций, подтверждающих доход от осуществления пассажирских перевозок, согласно которым доход от предпринимательской деятельности за период с 12.02.2011 по 12.04.2015 составил 484 500 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для перерасчета задолженности по алиментам по представленным документам, поскольку усмотрели, что данные квитанции изготовлены 04.06.2016, позднее отраженных в них кассовых операций, а даты получения дохода, указанные в квитанциях, не совпадают с последовательностью номеров квитанций, в связи с чем отнеслись к ним критически.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела выводов, содержащихся как в решениях Северского городского суда Томской области от 09.02.207 и от 06.06.2017, так и в апелляционных определениях Томского областного сада от 21.04.2017 и от 22.09.2017, которыми, в том числе, подтверждена законность установленного размера задолженности по алиментам по состоянию на 01.06.2016 в сумме 162 005,10 рублей, притом что каких-либо дополнительных документов, которые могли бы служить основанием для перерасчета задолженности по алиментам ни судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления, ни при рассмотрении настоящего дела Татариновым В.В. не представлялось.
Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Ссылки апелляционной жалобы на незаконность оспариваемого постановления ввиду отсутствия в нем правовой нормы, на основании которой судебный пристав-исполнитель определилзадолженность по алиментам по состоянию на 01.06.2016 в размере 162 005,10 рублей, на выводы суда не влияют, поскольку данный размер задолженности был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016, которое оспаривалось Татариновым В.В. в судебном порядке и признано законным.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, установивших правомерность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности должника по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за период осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса законности определения задолженности в сумме 162 005,10 рублей по состоянию на 01.06.2016.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
