Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33а-2166/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Красильниковой Т.П. по доверенности Сладких Л.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 января 2018 года по делу по административному иску Красильниковой Т.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Кузьминой Н.В. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Красильникова Т.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Кузьминой Н.В., УФССП России по Тульской области о признании постановления от 21 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, денежные средства, взыскиваемые с УФССП РФ по Тульской области перечислить на ее счет.
В обоснование заявленных требований Красильникова Т.П. указала на то, что Киреевским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист ФС N *** о взыскании в ее пользу с УФССП России по Тульской области в счет возмещения судебных расходов 32197 рублей.
13 сентября 2017 года в адрес УФССП России по Тульской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено УФССП России по Тульской области 14 сентября 2017 года.
01 декабря 2017 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 21 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Однако исполнительный документ никогда не направлялся в адрес Межрайонного ОСП ИОИП УФССП РФ по Тульской области.
В результате каких действий должника УФССП России по Тульской области исполнительный лист был перенаправлен в данный отдел судебных приставов ей не известно.
В судебное заседание административный истец Красильникова Т.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Красильниковой Т.П. по доверенности Сладких Л.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Кузьмина Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 января 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного иска Красильниковой Тамары Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИОИП УФССП России Кузьминой Н.В. о признании постановления от 21 сентября 2017 года N *** об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязательстве устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Красильниковой Т.П. по доверенности Сладких Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Красильниковой Т.П. по доверенности Сладких Л.С., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года решением Киреевского районного суда Тульской области от 05 августа 2016 года признано незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 13 мая 2013 года о взыскании с Красильникова И.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству N ***; от 27 августа 2015 года о взыскании с Красильниковой Т.П. исполнительского сбора по исполнительному производству N***.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2016 года в пользу Красильниковой Т.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 32197 рублей.
На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист *** и направлен в адрес взыскателя Красильниковой Т.П.
13 сентября 2017 года представителем Красильниковой Т.П. по доверенности Сладких Л.С. заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлен в УФССП России по Тульской области, которые получены 14 сентября 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 21 сентября 2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 29 ноября 2017 года в постановление от 21 сентября 2017 года внесены изменения в части указания оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановлено считать, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2017 года, Красильникова Т.П. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч. 4)
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 8).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
В настоящем деле взыскатель воспользовался правом, предоставленным ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, направив исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
В установленный законом пятидневный срок УФССП России по Тульской области направило указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов - Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленные заявление и исполнительный лист правильно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 1 ст. 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исполнительный документ подлежал исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, а не Федеральной службой судебных приставов.
До обращения в суд с настоящим иском исполнительный документ возвращен взыскателю, и Красильникова Т.П. вправе предъявить его для исполнения в установленном законом порядке.
Материалами дела достоверно подтверждено, что первоначально в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указано такое основание для отказа как п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, а не на п. 8 ч. 1 ст. 31, какое в действительности должно было иметь место.
При том условии, что оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению Красильниковой Т.П. не имелось, суд первой инстанции обосновано указал, что названное обстоятельство прав, свобод и законных интересов Красильниковой Т.П. не нарушает. Данное нарушение устранено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России до предъявления административного иска в суд, в связи с чем, предметом судебной проверки являлось оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений.
При этом, наличие в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указания на основание для отказа - п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий) вместо п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) не является основанием для признания его незаконным и необоснованным, поскольку из приложенных к заявлению документов однозначно следует, что взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства не иначе, как в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, а указание не соответствующей нормы закона не влияет на фактическое основание для вынесения оспариваемого постановления, которое в данном случае подтверждено документально.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2017 года не имеет никакого отношения к Красильниковой Т.П. сами по себе не являются основаниями для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. В названном постановлении имеется ссылка на номер исполнительного производства и номер исполнительного документа ***, которые позволяют сделать вывод о том, что именно в постановление от 21 сентября 2017 года вносились изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Несогласие административного истца с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства само по себе о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует.
Суждения в апелляционной жалобе на несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, не является достаточными основаниями для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в указанной части взыскателем в настоящем деле не оспариваются и предметом оспаривания не являлись.
Нарушения норм процессуального права, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, как то, что предварительное судебное заседание проведено в отсутствие Красильниковой Т.П. и ее представителя, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не представлены возражения по существу заявленных требований, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В настоящем деле установлено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов Красильниковой Т.П. в указанной части не допущено, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Красильниковой Т.П. по доверенности Сладких Л.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
