Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-2166/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Бойко А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, УВМ УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 07 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 07 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Бойко А.С. на срок до 13 октября 2027 года.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Бойко А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Бойко А.С. адвоката Косолапова П.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю (далее также Управление) о признании незаконным решения от 7 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указал, что он является гражданином Украины, на территории России проживает с 2012 года, создал семью с гражданкой России ФИО1 с которой намерен зарегистрировать брак. Полагал, что оспариваемое решение Управления нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у него имеются устойчивые семейные связи, а исполнение решения повлечет прекращение фактических брачных отношений между ним и его супругой, которая осуществляет трудовую деятельность в России и не планирует выезжать за ее пределы.
В судебном заседании административный истец Бойко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приехал на Камчатку в апреле 2016 года, имел намерение найти работу, но не знал, что за получением патента необходимо обращаться в течение первого месяца пребывания. Также полагал, что не допускал никаких нарушений, пребывая в России, поскольку не знал об установленных сроках пребывания на ее территории. В мае 2016 года он познакомился с ФИО1, с июня 2016 года они стали проживать совместно. На Украине у него нет родственников и места жительства, его мать и другие близкие родственники проживают в <данные изъяты>. Вместе с тем в России у него сложились семейные отношения, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 зарегистрирован брак, они проживают одной семьей. В период его пребывания за пределами России они поддерживали отношения, вместе находились у его родителей в <данные изъяты>, ФИО1 познакомилась с его родственниками.
Представитель административного истца Слащилина О.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что Бойко А.С. в период своего пребывания в Российской Федерации не привлекался к уголовной и административной ответственности. Также указала, что в связи со сложной политической обстановкой истец не желает проживать на Украине и имеет намерение проживать с супругой в Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан ФМС России, гражданин Украины Бойко А.С. с 26 апреля 2016 года по 13 октября 2017 года находился в России, уклонившись от выезда по истечении срока законного пребывания в 90 суток, период уклонения от выезда составил 445 суток. При этом по вопросам оформления разрешительных документов Бойко А.С. не обращался. Указал, что осуществление истцом регистрации брака с гражданкой России ФИО1 после того, как в отношении него было принято решение о неразрешении въезда, не свидетельствуют о наличии у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, при этом факт проживания родственников на территории государства не является препятствием для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в данное государство, в случае, если такое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Русова Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что принятое в отношении истца решение соответствовало охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением Бойко А.С. и грубым игнорированием им положений действующего законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
На основании абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно п.п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Бойко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, и въехал на территорию Российской Федерации с рабочей целью визита 26 апреля 2016 года. При этом установленный ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок законного пребывания в 90 суток истекал 25 июля 2017 года.
27 октября 2017 года Бойко А.С. выехал из России, вместе с тем срок непрерывного пребывания со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации составил 445 дней.
23 марта 2018 года Бойко А.С. вновь въехал в Российскую Федерацию с рабочей целью визита и 19 апреля 2018 года обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности.
Решением УМВД России по Камчатскому краю от 7 мая 2018 года, принятым на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Бойко А.С. закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет, то есть до 13 октября 2027 года. В обоснование принятого решения указано, что гражданин Украины Бойко А.С. в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по истечении срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации и с 25 июля 2016 года по 13 октября 2017 года уклонялся от выезда из Российской Федерации, что составило 445 дней. Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Бойко А.С. не выехал из Российской Федерации и находился в России непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Также в оспариваемом решении указано, что сведений о наличии у Бойко А.С. устойчивых семейных связей на территории России с гражданами Российской Федерации и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установлено не было.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойко А.С. и ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, зарегистрирован брак. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что знакома с Бойко А.С. с мая 2016 года, в июне 2016 года они стали вместе проживать в принадлежащей ее матери квартире по адресу: <адрес>, и планировали вступить в брак. Она знакома с родителями и бабушкой Бойко А.С., в декабре 2017 года навещала их вместе с ним в <адрес>. Также ФИО1 пояснила, что сообщала Бойко А.С. о том, что тот нелегально проживает в России, и он планировал оформить необходимые документы, но откладывал выезд из страны. На данный момент они с Бойко А.С. проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, планируют проживать в <адрес> и иметь полную семью.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт того, что Бойко А.С. и ФИО1 проживают совместно с июня 2016 года в принадлежащей матери ФИО1 квартире, ведут совместное хозяйство, вместе проводят свободное время.
Установив эти обстоятельства, оценив доводы административного искового заявления с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения, поскольку данное решение создает препятствия для реализации прав и свобод Бойко А.С., что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
