Определение Костромского областного суда от 21 октября 2020 года №33а-2165/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-2165/2020
"21" октября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Епифанова Виктора Васильевича на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 августа 2020 года, которым апелляционная жалоба Епифанова Виктора Васильевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2020 года по административному делу (N 2а-2377/2020, УИД 44RS0001-01-2019-005176-53) по административному иску Старуна Андрея Петровича, Подлесного Владимира Григорьевича, Епифанова Виктора Васильевича, Рачкова Романа Алексеевича, Басана Владимира Ивановича, Воронюк Веры Алексеевны, Горшкова Бориса Борисовича, Орлова Владимира Дмитриевича, Гусарова Сергея Николаевича, Ушкаленко Алексея Евгеньевича, Бубнова Сергея Олеговича, Шпотина Сергея Владимировича, Маянской Галины Михайловны, Мамаевой Лианы Михайловны, Колдановой Марины Александровны, Смирновой Вероники Анатольевны, Полковникова Алексея Константиновича, Веричева Андрея Леонидовича, Киселева Александра Сергеевича, Ходякова Александра Александровича, Чернова Андрея Ивановича к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы Деменкову Сергею Анатольевичу о признании незаконным бездействия должностного лица Костромской областной Думы, обязании дать ответ, возвращена заявителю,
установила:
Старун А.П., Подлесный В.Г., Епифанов В.В., Рачков Р.А., Басан В.И., Воронюк В.А., Горшков Б.Б., Орлов В.Д., Гусаров С.Н., Ушкаленко А.Е., Бубнов С.О., Шпотин С.В., Маянская Г.М., Мамаева Л.М., Колданова М.А., Смирнова В.А., Веричев А.Л., Киселев А.С., Ходяков А.А., Чернов А.И. обратились с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной думы Деменкова С.А., выразившееся в непредоставлении ответов по существу поставленных в обращении вопросов, направленных ему гражданами-избирателями Подлесным В.Г. и Епифановым В.В. 03 и 10 июля 2019 года и поддержанных административными истцами, обязать ответчика направить ответы каждому члену группы административных истцов по существу поставленных в обращениях вопросов, обязать ответчика исполнить решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, 19 августа 2020 года Епифанов В.В. подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении этого срока.
В частной жалобе Епифанов В.В. просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с утверждением судьи о том, что мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года, поскольку 13 июля 2020 года он звонил в районный суд, разговаривал лично с судьей, и она ему пояснила о том, что на 13 июля 2020 года решение к выдаче не готово, предложила получить его 16 июля 2020 года, что подтверждается сделанной им аудиозаписью телефонного разговора. Копию решения он получил 17 июля 2020 года. Следовательно, если решение суда в окончательной форме было изготовлено 16 июля 2020 года, а апелляционную жалобу в суд он направил 15 августа 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда руководствовалась приведенными нормами и исходила из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено в установленный действующим законодательством срок 10 июля 2020 года, срок на апелляционное обжалование решения истек 10 августа 2020 года, однако апелляционная жалоба направлена в суд 15 августа 2020 года, то есть с нарушением срока на обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
С выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать порядок и срок обжалования решения суда.
Согласно пункту 16 части 3 статьи 205 КАС РФ сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, порядка и срока обжалования судебного решения должны содержаться и в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование суды первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 180 и пунктом 7 части 1 статьи 199 КАС РФ в резолютивной части решения, определения должны указывать порядок и срок обжалования судебного акта суда первой инстанции.
Если составление мотивированного судебного акта отложено, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части судебного акта разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным судебным актом, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 16 части 3 статьи 205 КАС РФ). Дата составления мотивированного судебного акта должна быть также указана в данном акте.
Частью 1 статьи 182 КАС РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 июня 2020 года, в этот день судом была оглашена резолютивная часть решения и было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней. Сведения о дате изготовления мотивированного решения участникам процесса не объявлялись.
В резолютивной части решения суда от 26 июня 2020 года и в тексте мотивированного решения сведения о дате изготовления решения суда также отсутствуют.
Согласно данным сайта Свердловского районного суда города Костромы о движении административного дела N 2а-2377/2020 текст судебного акта размещен в подсистеме ГАС "Правосудие" "Судебное делопроизводство" 17 июля 2020 года.
Именно в этот день, как указано в справочном листе по делу, копия судебного решения была выдана Епифанову В.В. и направлена другим участникам процесса.
Согласно информации о движении дела, размещенной на сайте суда, и имеющейся в материалах дела справке мотивированное решение было изготовлено 10 июля 2020 года.
Между тем сведений о том, что в соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ в трехдневный срок после указанной даты копия судебного решения была направлена лицам, участвующим в деле, или им было сообщено о дате изготовления полного текста судебного решения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что апелляционная жалоба подана Епифановым В.В. за пределами срока, установленного на обжалование судебного решения, не имеется.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб, представления.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.
Судья Н.В.Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка