Определение Камчатского краевого суда от 18 января 2021 года №33а-2165/2020, 33а-92/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33а-92/2021
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 18 января 2021 года материал по частной жалобе Улыбышева С.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
в принятии к производству Елизовского районного суда Камчатского края административного искового заявления Улыбышева С.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району о признании необоснованным и незаконным ответа отказать.
УСТАНОВИЛ:
Улыбышев С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании ответа начальника ОМВД России по Елизовскому району от 13 ноября 2020 года, которым заявителю отказано в истребовании и приобщении к материалам доследственной проверки документов, касающихся условий хранения изъятой икорной продукции.
Изучив административное исковое заявление, судья Елизовского районного суда Камчатского края постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Улыбышев С.В., ссылаясь в частной жалобе на допущенное нарушение норм процессуального права, отсутствие оснований для отказа в принятии административного искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив представленные в суд материалы, дав оценку доводам жалобы, нахожу определение судьи правильным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Руководствуясь приведенной выше правовой нормой, судья отказал в принятии административного искового заявления, указав, что оспариваемое истцом решение, оформленное письмом начальника ОМВД России по Елизовскому району от 13 ноября 2020 года, подлежит судебной проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований не согласиться с таким выводом не нахожу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2005 года N 508-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
При этом, установленная Кодексом административного судопроизводства РФ процедура судебного контроля не распространяется на решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Такие решения, действия (бездействие) подлежат судебной проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с частью 1 которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных в суд материалов следует, что 22 сентября 2020 года должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при осмотре нежилых производственных объектов, расположенных в <данные изъяты>, обнаружено, изъято и передано на ответственное хранение 129 пластиковых куботейнеров с икрой лососевых видов рыб.
Собранные материалы переданы в ОМВД России по Елизовскому району, где в отношении Улыбышева С.В. организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
29 октября 2020 года Улыбышев С.В. обратился в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением, которым просил истребовать и приобщить к материалам доследственной проверки документы, подтверждающие соблюдение условий хранения изъятой икорной продукции.
Письмом начальника ОМВД России по Елизовскому району от 13 ноября 2020 года заявление Улыбышева С.В. оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что изучение материалов доследственной проверки не выявило необходимости истребования поименованных Улыбышевым С.В. документов.
Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании ответа начальника ОМВД России по Елизовскому району от 13 ноября 2020 года, судья верно установил, что оспариваемое решение принято по материалам проверки, проводимой в отношении заявителя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, это решение связано с применением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем правовая оценка такому решению должна быть дана в порядке уголовного, а не административного судопроизводства.
Такой вывод основан на том, что начальник ОМВД России по Елизовскому району, в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 и п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, является начальником органа дознания, уполномоченным проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий.
Из содержания ответа начальника ОМВД России по Елизовскому району следует, что отказ в истребовании поименованных заявителем документов принят по итогам изучения материалов доследственной проверки. По своей сути оспариваемый заявителем ответ представляет собой решение начальника органа дознания, принятое по итогам изучения материалов проверки сообщения о преступлении.
В порядке ст. 125 УПК РФ возможна проверка решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, разъяснение о чем дано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Утверждение автора жалобы о том, что оспариваемый ответ дан на обращение заявителя, поданное в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации", правильные выводы судьи районного суда не опровергает. При наличии конкуренции правовых норм вид судопроизводства должен быть определен существом оспариваемого решения, действия (бездействия), связанного с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а не формой обращения заявителя и документа, вынесенного по результатам его рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Улыбышева С.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья В.Ф.Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка