Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года №33а-2165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33а-2165/2019







13.06.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Филиппова Александра Николаевича, Филипповой Валентины Алексеевны, Филипповой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), на решение Верховного Суда Республики Карелия от 14.03.2019 по административному исковому заявлениюФилиппова А. Н., Филипповой В. А., Филипповой Ю. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов А.Н., Филиппова В.А., Филиппова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...)., обратились в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 300 000 руб. каждому, мотивируя свои требования длительным неисполнением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2015 в редакцииапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.12.2015, которым на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению Филипповой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах (...), Филипповой В.А., Филиппову А.Н. на состав семьи 6 человек на условиях социального найма жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, отвечающего требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения (...) кв.м, состоящего не менее чем из двух комнат.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. С муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Филиппова А.Н. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Филипповой В.А. взысканы компенсация за нарушение правана исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Филипповой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (...)., взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласныадминистративные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.В обоснование жалобы указывают, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел значимости последствий проживания в аварийном доме для заявителей, в связи с чем взысканный размер компенсации значительно занижен.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петрозаводского городского округа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Филиппов А.Н., Филиппова В.А., Рязанова (Филиппова) Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филипповой С.Е.,и их представитель Петрашкевич Л.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального законаN 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.12.2015, на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению Филипповой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (...) Филипповой В.А., Филиппову А.Н. на состав семьи 6 человек на условиях социального найма жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, отвечающего требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения (...) кв.м, состоящего не менее чем из двух комнат.
11.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.
На основании заявления Филиппова А.Н., поступившего в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия 12.02.2016, судебным приставом-исполнителем 15.02.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (копия постановления получена администрацией 17.02.2016).
03.03.2016с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., который решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2016 был уменьшен до 37500 руб.
Требованием от 03.03.2016 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 04.05.2016.
12.07.2016администрацияпривлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей.
Требованием от 19.09.2016 установлен новый срок для исполнения судебного акта - до 21.11.2016.
19.09.2016 исполнительное производство было приостановлено в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением от 28.12.2016администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
30.01.2017 вновь установлен новый срок для исполнения судебного акта - до 30.03.2017.
19.06.2017должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Требованием от 12.09.2017 администрации предоставлен срок до 13.11.2017 для исполнения требований исполнительного документа.
14.12.2017администрация привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
10.01.2018 вынесено новое требование, предоставлен срок для исполнения судебного акта - до 10.04.2018.
14.05.2018администрация вновь привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Требованием от 20.06.2018 администрации предоставлен срок до 20.08.2018 для исполнения требований исполнительного документа.
23.10.2018заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного приставаМОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о привлечении административного ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (назначен административныйштраф в размере 70000 руб.).
20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование об исполнении судебного акта в срок до 21.01.2019.
На момент рассмотрения дела решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2015 не исполнено, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого решения должником достаточных и эффективных мер для исполнения судебного постановления предпринято не было, что стало основанием для взыскания с него исполнительского сбора и неоднократного привлечения к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.
В материалах исполнительного производства не имеется доказательств чинения административными истцами препятствий к исполнению исполнительного документа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вывод суда о конкретном размере компенсации основан на индивидуальном подходе к данному вопросу, при этом принималась во внимание практика Европейского Суда по правам человека за аналогичные нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, что согласуется с положениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации судом мотивирован, соотносим с объемом нарушенных прав административных истцов, претерпевавших негативные последствия от проживания в жилом помещении в аварийном многоквартирном доме, оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера присужденной компенсации не имеется.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 14.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка