Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2165/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-2165/2017
«13» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бельдина Евгения Васильевича на решение Костромского областного суда от 27 июня 2017 года, которым установлена кадастровая стоимость нежилого строения с двумя пристройками, общей площадью 3 730, 9 кв.м. лит. А, А1, А2, две пристройки (лит а, а1), расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, здание магазина, лит. А, А1, А2, дом 108а, равной его рыночной стоимости в размере 132 215 000 (сто тридцать два миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей по состоянию на 28 ноября 2011 года на архивный период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно; датой подачи заявления постановлено считать 30 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Бельдина Е.В. - Комаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Костромы Матвеевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бельдин Е.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении кадастровой стоимости нежилого строения с двумя пристройками общей площадью 3 649, 5 кв.м., вспомогательной площадью 81, 4 кв.м., лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 108а, равной его рыночной стоимости в размере 106 948 650 руб.
Требования мотивировал тем, что указанный объект недвижимости ему принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2004 года и решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2005 года. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена по состоянию на 28 ноября 2011 года в сумме 145 899 493, 44 руб. Однако его рыночная стоимость согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 25 ноября 2016 года № 145-Н, выполненному независимым оценщиком Асташенковым С.В. на основании договора об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № 215 от 03 ноября 2016 года, составляет 106 948 650 руб. На отчет получено положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области от 21 декабря 2016 года ему отказано в пересмотре кадастровой стоимости здания, поскольку постановлением администрации Костромской области от 15.11.2016 года № 438-а утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области. Кадастровая стоимость объекта недвижимости затрагивает его права, поскольку размер налога на имущество рассчитывается от кадастровой стоимости.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Администрация города Костромы.
По делу судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бельдин Е.В. просит решение суда изменить в части установления размера рыночной стоимости в размере 132 215 000 рублей, принять в указанной части новое решение об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости в размере 106 948 650 рублей.
Обосновывая жалобу, указывает, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала ввиду наличия положительного экспертного заключения № 4245/2016/2 от 26 декабря 2016 года на предоставленный в материалы дела отчет об оценке № 145-Н и пояснений оценщика Асташенкова С.В. по всем имеющимся вопросам. Считает заключение судебной экспертизы №10/17-Э, положенной судом в основу решения, недопустимым доказательством, так как эксперт Веселова Л.В., проводившая экспертизу, квалификационного аттестата и свидетельства о сертификации, подтверждающих наличие у нее специальных познаний в области проверки отчетов об установлении рыночной стоимости объекта капитального строительства, не имеет; при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения требований статьи 49 КАС РФ и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в самостоятельном собирании материалов для проведения экспертизы, в частности самостоятельном осмотре объекта недвижимости без составления соответствующего акта, и вступлении в личные контакты с участниками судебного процесса. Содержащиеся в заключении эксперта выводы относительно местонахождения спорного объекта недвижимости, наличия ограничений по его использованию и качеству строительства, перечня и класса оборудования, сегментации рынка, прогнозного периода являются недостоверными и носят предположительный характер; в произведенных экспертом расчетах имеются ошибки; отсутствует обоснование выбранных методов и критериев расчета. Полагает, что выявленные экспертом в отчете об оценке несоответствия являются необоснованными, а представленный в материалы дела отчет об оценке № 145-Н соответствует требованиям законодательства, что подтверждается положительным экспертным заключением, выполненным квалифицированным экспертом.
Административный истец Бельдин Е.В., представители административных ответчиков - администрации Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, заинтересованного лица - департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Бельдин Е.В. является собственником нежилого строения с двумя пристройками общей площадью 3 730, 9 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, здание магазина, дои 108а.
Постановлением администрации Костромской области от 26 сентября 2012 года кадастровая стоимость принадлежащего Бельдину Е.В. нежилого строения по указанному адресу по состоянию на 28 ноября 2011 года утверждена в размере 145 899 493 руб. 44 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском и, требуя установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, Бельдин Е.В. представил отчет по определению рыночной стоимости № 145-Н от 25 ноября 2016 года, выполненный независимым оценщиком ИП Асташенковым С.В., в котором рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28 ноября 2011 года определена в размере 106 948 650 руб., а также положительное экспертное заключение № 4245/2016/2 от 26 декабря 2016 года Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими или физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая заявленные Бельдиным Е.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания, равной его рыночной стоимости.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в судебном решении, установленным по делу обстоятельствам не противоречит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.
В апелляционной жалобе данный вывод суда административным истцом не оспаривается.
Определяя величину кадастровой стоимости принадлежащего Бельдину Е.В. объекта недвижимости, суд пришел к выводу о необъективности рыночной стоимости, установленной в размере 106 948 650 руб. в отчете независимого оценщика ИП Асташенкова С.В. № 145-Н от 25 ноября 2016 года, который был приложен истцом к административному исковому заявлению, ввиду его несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки, и посчитал достоверной рыночную стоимость нежилого здания, установленную в размере 132 215 000 руб. заключением судебной экспертизы № 10/17-Э от 01 июня 2017 года, проведенной по делу на предмет проверки достоверности указанного выше отчета.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении и проведении по делу судебной экспертизыввиду наличия положительного экспертного заключения № 4245/2016/2 от 26 декабря 2016 года на предоставленный на отчет об оценке № 145-Н не состоятельны.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно абзацу 2 п. 22 данного постановления по смыслу части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).
В абзаце 1 пункта 23 постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой (абзац 3 пункта 23 постановления).
Как следует из материалов дела, назначая экспертизу по проверке отчета об установлении рыночной стоимости объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из необходимости устранения неясности положений отчета об оценке в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также принял во внимание то, что ходатайство представителя Администрации г. Костромы о назначении судебной экспертизы было поддержано представителями администрации Костромской области, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области.
Принимая в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости заключение проведенной по делу экспертизы, суд указал, что эксперт В.Л.В., проводившая экспертизу, обладает специальными знаниями в области проверки отчетов об определении рыночной стоимости объектов оценки и определения рыночной стоимости объектов оценки; что нарушений требований статьи 49 КАС РФ экспертом при проведении экспертизы не допущено; что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта; что экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, достаточно подробно изложены в судебном решении. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии по административным делам не имеется.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, сторона административного истца в суде первой инстанции не заявляла ходатайств о назначении повторной экспертизы, полагала возможным закончить рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем административного истца ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 308 КАС РФ, согласно которой новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Таких причин стороной административного истца не приведено.
Доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу приведенных положений процессуального законодательства заключение эксперта является допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. По своей сути они сводятся к повторению позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского областного суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельдина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
