Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2164/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузьмина С.А. об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 Дугаровой Б.Т. по апелляционной жалобе Кузьмина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмин С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 Дугаровой Б.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), допущенное по исполнительному производству в отношении должника ИП ФИО1.
Требования основаны на том, что в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ N 1 находится исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании в пользу Кузьмина С.А. задолженности в размере 4 665 937,5 руб. Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству допущено незаконное бездействие, поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права взыскателя.
Кузьмин С.А. в суд первой инстанции не явился.
Судебный пристав-исполнитель Дугарова Б.Т. возражала против удовлетворения требований.
Районный суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Кузьмин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах исполнительного производства не содержится сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на розыск транспортных средств, реализуемых в ходе предпринимательской деятельности должником. Также отсутствуют сведения о наложении ареста на лицевой счет оператора сотовой связи.
В заседание судебной коллегии Кузьмин С.А. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Судебный пристав-исполнитель Дугарова Б.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Кузьмина С.А. задолженности в размере 1 555 312,5 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2020 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга - постановлено сумму 1 555 312,5 руб. исправить на сумму долга в размере 4 665 937,5 руб.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Сразу же после возбуждения исполнительного производства в октябре 2019 года были направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный орган о предоставлении сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, о состоянии счетов, открытых в банках, запрашивались сведения о заработной плате и иных выплатах.
После получения соответствующих сведений 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в филиале N ... Банка <...> (ПАО).
Согласно ответу Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
По информации регистрирующих органов какие-либо сведения в отношении имущества и доходов должника, в том числе о зарегистрированных за ним транспортных средствах, осуществляемых видах деятельности отсутствуют.
4 октября 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Дугарова Б.Т. в указанный день совершила выход по адресу места жительства должника - <...>, однако застать никого не удалось, оставлена повестка в двери.
7 октября 2019 года совершен выезд на адрес должника, но дома его застать не удалось.
18 октября 2019 года совершен выезд на авторынок, расположенный по адресу: <...>, где произведен обход и опрос работников рынка, которые пояснили, что Николаева не знают.
18 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
24 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем получена объяснительная ФИО1., из которой следует, что он не согласен с решением суда по иску Кузьмина С.А., намерен его обжаловать. Проживает по адресу: <...>, с гражданской супругой, которая не трудоустроена, в настоящее время срок временной прописки истек. Работает неофициально в автомойке "<...>". ИП по адресу: <...> закрыто. Зарабатывает по результатам выполненной работы около 300 руб. в день.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, совершен выход по адресу должника - <...>, проверено имущественное положение должника, ликвидного имуществ не обнаружено. Наложен арест на сотовый телефон.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих установить факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.
Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, принял необходимые меры для выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Хотя указанные меры не принесли положительного результата, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не имеется, поэтому районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не производились мероприятия в отношении транспортных средств, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
Вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, на них получены ответы об отсутствии сведений.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить.
По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом юридически значимых обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
