Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33а-2164/2020, 33а-87/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33а-87/2021
1-ая инстанция N 2а-286/2020
УИД: 60RS0015-01-2020-000480-17
N 33а-87/2021
Судья Белова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Адаева И.А., Русаковой О.С.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Эйхман Светланы Валерьевны к Администрации Опочецкого района о признании незаконным уведомления о недопустимости индивидуального жилищного строительства, обязании повторно рассмотреть уведомление, по апелляционной жалобе Эйхман С.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Эйхман С.В., объяснения её представителей Павловой А.А. и Сиверцевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Эйхман С.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Опочецкого района о признании незаконным уведомления о недопустимости индивидуального жилищного строительства от 16 июля 2020 г. N 16, обязании повторно рассмотреть уведомление.
В обоснование указала, что является арендатором земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <****>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
22 июня 2020 г. она обратилась к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке объекта индивидуального строительства.
16 июля 2020 г. административным ответчиком принято решение (уведомление) о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке со ссылкой на невозможность размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием организованного подъезда к земельному участку.
Считая данное уведомление незаконным, Эйхман С.В. просила удовлетворить иск.
Представитель Администрации Опочецкого района иск не признал, указав, что оспариваемое уведомление является законным и обоснованным.
Представитель Администрации ГП "Опочка" полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 22 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Эйхман С.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Опочецкого района и Администрация ГП "Опочка" полагают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представители Администрации Опочецкого района и Администрации ГП "Опочка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения административного истца Эйхман С.В. и её представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации района от 16 июля 2020 года N 16 является законным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Использование органами местного самоуправления и муниципальными служащими своих полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36).
Судом установлено, что Эйхман С.В. является арендатором земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <****>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", при котором допускается размещение индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трёх надземных этажей.
22 июня 2020 г. Эйхман С.В. обратилась в Администрацию Опочецкого района с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке объекта индивидуального строительства.
В соответствии с частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ такое уведомление рассматривается в течение 7 рабочих дней уполномоченным органом местного самоуправления.
В части 10 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при наличии которых может быть выдано (направлено) застройщику уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
В частности, к такому случаю отнесена невозможность размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно императивному предписанию, сформулированному в части 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления обязан указать в уведомлении все основания направления застройщику такого уведомления, в том числе привести виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
16 июля 2020 г. Администрацией Опочецкого района принято решение (уведомление) о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Эйхман С.В. со ссылкой на статьи 2 и 4 Градостроительного кодекса РФ, а также СНиП 2.07.01-89*, которые, по мнению ответчика, устанавливают запрет на размещение на земельном участке объекта индивидуального строительства в связи с отсутствием организованного подъезда к нему.
При этом какого-либо указания на относящиеся к делу конкретные нормы действующего законодательства, запрещающие строительство или использование объекта недвижимости, данное уведомление не содержит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции вышел за пределы оснований принятого решения и самостоятельно обосновал его законность правовыми нормами о несоблюдении правил пожарной безопасности, которые не являлись предметом рассмотрения органа местного самоуправления.
Данное решение суда не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, нарушает права и интересы административного истца и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше.
Более того, как административным ответчиком, так и судом не было дано никакой оценки правилам обеспечения пожарной безопасности в зоне жилой застройки домами класса функциональной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), где располагается участок Эйхман С.В.
В соответствии с данными правилами, на таких участках планировочные решения должны обеспечивать подъезд (т.е. возможность продвижения, стоянки пожарной техники, выполнения действий по тушению пожара) к зданиям на расстояние не более 50 метров (пункт 8.17 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").
Как видно из дела, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение пункта 8.17 СП 4.13130 (замеры расстояния от дома до точки подъезда пожарной техники) административным ответчиком не предоставлено и судом не установлено.
Напротив, суду апелляционной инстанции представлены доказательства, в соответствии с которыми формирование земельного участка многоквартирного дома (****) по улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты> обеспечит проезд к земельному участку Эйхман С.В., а также подъезд и разворот пожарной техники.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным и в целях соблюдения компетенции органа местного самоуправления обязывает администрацию района повторно рассмотреть уведомление Эйхман С.В.
Руководствуясь ст. 309, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 октября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Эйхман Светланы Валерьевны удовлетворить.
Признать незаконным уведомление Администрации Опочецкого района от 16 июля 2020 года N 16 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Обязать Администрацию Опочецкого района в течение 7 рабочих дней с момента поступления апелляционного определения повторно рассмотреть уведомление Эйхман С.В. о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства от 22.06.2020 входящий N 2121/25.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2021 г.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: О.С. Русакова
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
