Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2164/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Овсянкиной Н.В., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пряжникова А.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года по делу по административному иску ФКУ N УФСИН России по Тульской области к Пряжникову А.А., об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ N УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пряжникова А.А.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Пряжников А.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района г. Тулы по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком N месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Пряжникова А.А. истекает срок отбытия наказания по приговору суда.
Пряжников А.А. отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Ранее, решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор на основании непогашенной и неснятой судимости по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения.
В период отбывания наказание в исправительном учреждении, осужденный Пряжников А.А. зарекомендовал себя отрицательно.
Просил установить в отношении Пряжникова А.А. административный надзор на срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ равного N годам с момента освобождения и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ N УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Пряжников А.А. о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
административное исковое заявление администрации ФКУ N УФСИН России по Тульской области к Пряжникову А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить в полном объеме.
Установить в отношении Пряжникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Пряжникова А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Пряжникова А.А. административные ограничения:
- запрещение пребывания жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток;
- обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Пряжников А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пряжников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N месяцев.
Ранее, приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Пряжников А.А. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на <адрес> месяцев с присоединением наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к N году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Пряжникова А.А. установлен административный надзор на срок N (<данные изъяты> года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пряжников А.А. поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.
В связи с тем, что Пряжников А.А. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Пряжникова А.А. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Поскольку по делу бесспорно установлено, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В связи с тем, что Пряжников А.А. осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, с учетом положений пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему административный надзор на срок N года.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Судебная коллегия также учитывает объем административных ограничений, установленных ранее Пряжникова А.А. при административном надзоре при совершении предыдущего преступления, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового преступления.
Ссылка в жалобе на то, что при приговору суда в действиях Пряжникова А.А. установлен рецидив, а не опасный и особо опасный рецидив, при которых устанавлиается административный надзор, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку основанием для установления в отношении Пряжникова А.А. является факт совершения им преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Пряжникова А.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пряжникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
