Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2163/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Харитоненко Н.О.,
при помощнике судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Асряна Артика Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, государственным регистраторам Недосеко Олесе Владимировне, Великорецкой Татьяне Аугенио, Баньковой Оксане Викторовне, Узерцовой Лине Андреевне, Мойсеня Наталье Леонидовне, Кузнецовой Елене Николаевне об оспаривании действий по приостановлению, отказу в государственной регистрации прав в отношении нежилых помещений, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права истца на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - Галицкого И.С., подержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Асряна А.В. - Склинской Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асрян Артик Васильевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также - Управление Росреестра по Калининградской области), государственным регистраторам Недосеко О.В., Великорецкой Т.А., Баньковой О.В., Узерцовой Л.А., Мойсеня Н.Л., Кузнецовой Е.Н. (далее также - административные ответчики) в котором с учетом уточнения требований и прекращения судом производства по делу в части требований, просил признать незаконным приостановление осуществления государственной регистрации права его собственности на следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Признать незаконными отказ осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; возложить обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные выше объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 октября 2018 года между ним и ООО "ГрандСтимул" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектами договора выступали нежилые помещения (хозяйственные кладовые) со строительными номерами 1,2,3,4,5,6,7,9. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 13 мая 2019 года. По окончанию строительства, 12 декабря 2018 года объект был введен в эксплуатацию, дом поставлен на кадастровый учет, между сторонами договора были подписаны передаточные акты. Обратившись 19 сентября 2020 года в Управление Росреестра по Калининградской области за регистрацией своего права, Асрян А.В. получил уведомления о приостановлении осуществления регистрации по тем основаниям, что, по мнению регистрирующего органа, нежилые помещения (хозяйственные кладовые), расположенные в подвале многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Действия административных ответчиков по приостановлению осуществления государственной регистрации права Асряна А.В. на объекты недвижимого имущества административный истец считает незаконными, нарушающими его права и интересы. Указанные нежилые помещения (хозяйственные кладовые) не являются общим имуществом многоквартирного дома, указывая также, что на часть нежилых помещений (хозяйственных кладовых) право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области за иными лицами.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление Асряна А.В. удовлетворено. Постановлено признать незаконными приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществления государственной регистрации права собственности Асряна Артика Васильевича на следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Признать незаконными отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществления государственной регистрации права собственности Асряна Артика Васильевича на нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Асряна Артика Васильевича на указанные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Калининградской области ставится вопрос об отмене решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2021 года полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик приводит доводы о выявленной при осуществлении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором несоответствия в значении общей площади общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем полагает, что решения и действия Управления Росреестра по Калининградской области полностью соответствуют закону.
Относительно апелляционной жалобы Управления Росреестра по Калининградской области административным истцом представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено письменное заявление Асряна А.В. об отказе от исковых требований в части нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2,4 статьи 3 КАС РФ). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункты 3, 7 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2018 года между административным истцом Асряном А.В., как участником долевого строительства, и ООО "ГрандСтимул", как застройщиком, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Застройщик принял обязательства, кроме прочих, построить жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Асряна А.В. часть жилого дома в виде нежилых помещений (хозяйственных кладовых) со строительными номерами 1,2,3,4,5,6,7,9.
Участник долевого строительства принял обязательства, кроме прочих, уплатить цену договора.
13 мая 2019 года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области за N 39:17:010025:45-39/021/2019-29.
Как установлено судом первой инстанции, принятые обязательства сторонами по указанному договору в части организации строительства объекта, по оплате цены договора исполнены.
Асрян А.С. обратившись в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, получил уведомления о приостановлении государственной регистрации его прав в отношении каждого из объектов.
В качестве основания Управления Росреестра по Калининградской области указано на выявленное при проведении экспертизы представленных документов несоответствие в значении общей площади общего имущества многоквартирного дома, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 536,7 кв.м. и техническим планом - 286,4 кв.м.
При этом в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации административными ответчиками сделал вывод, что внеквартирные хозяйственные кладовые отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, процедура передачи части общего имущества многоквартирного дома в пользование Асряна А.С. не соблюдена.
Регистрация права истца на помещение VIII, с кадастровым номером N, была приостановлена с учетом продления срока до 09.04.2021 г.; на помещение XIV с кадастровым номером N приостановлена с учетом продления срока до 09.04.2021 г., на помещение XIII с кадастровым номером N приостановлена с учетом продления срока до 31.03.2021 г.; на помещение XV с кадастровым номером N приостановлена с учетом продления срока до 31.03.2021 г. ; на помещение XI с кадастровым номером N приостановлена с учетом продления срока до 31.03.2021 г.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исследовал материалы, связанные с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Радужной, д. 3 в г. Светлогорске
Исходя из представленного в материалы дела проекта строительства указанного жилого дома, общая площадь помещений общего имущества дома (пункт. 6 технико-экономических показателей многоквартирного жилого дома) - 267,0 кв.м., встроено-пристроенные нежилые помещения: хоз.кладовые 14 шт., - 239,80 кв.м. (пункт. 7 технико-экономических показателей многоквартирного жилого дома).
Согласно проектной декларации строительства многоквартирного жилого дома от 16 декабря 2016 года, в своем составе дом имеет 15 нежилых помещений - хозяйственных кладовых, нежилые помещения - хозяйственные кладовые, не являются местами общего пользования и представляют собой самостоятельные объекты недвижимого имущества.
16 декабря 2016 года администрацией МО "Светлогорский район", во исполнение соглашения о передаче части полномочий, ООО "ГрандСтимул" было выдано разрешение на строительство N 39-518000-080-2016 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при этом многоквартирный жилой дом в своем составе содержит общее имущество площадью 548,0 кв.м., встроенные помещения площадью 349,0 кв.м., квартирные кладовые 15 штук площадью 177,7 кв.м., общая площадь встроенных помещений 419,6 кв.м.
12 декабря 2018 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, при этом данное разрешение содержит сведения о фактической площади нежилых помещений 888,0 кв.м., из них площадь общего имущества в многоквартирном доме 548,0 кв.м., площадь нежилых помещений 340,0 кв.м.
Указанное разрешение на ввод недействительно без технического плана здания (многоквартирного дома) от 09 октября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Трофименко М.В. Согласно указанному техническому плану, общая площадь нежилых помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме (подвальный этаж, этажи 1-4) составляет 286,4 кв.м. При этом 14 нежилых помещений, находящихся в подвальном этаже к общему имуществу в многоквартирном доме не отнесены.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции счел необходимым установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Судебная коллегия находит указанный подход суда отвечающим вышеприведенным принципам административного судопроизводства, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая возможность отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции проанализировав положения статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе документы технического учета, пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения не возникло и не могло возникнуть.
Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения изначально проектировались в качестве самостоятельных помещений многоквартирного дома и не предназначались для обслуживания других помещений в доме, в них отсутствует оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в указанном доме.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что на часть хозяйственных кладовых, а именно на помещения II, III, IV и V подвального этажа многоквартирного дома, в марте-апреле 2019 года Управлением Росреестра по Калининградской области уже произведена государственная регистрация права собственности физических лиц. Суду апелляционной инстанции административным истцом также представлено подтверждение того, что после уступки Асряном А.В. права требования в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N иному лицу, за данным лицом 30 апреля 2021 года было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.
Вышеизложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения не относятся к общей долевой собственности.
Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, исследовал и оценил реальные фактические обстоятельства связанные с отнесением спорных нежилых помещений к общей долевой собственности.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются собранными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу не опровергают.
Поскольку законность отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности административными ответчиками не доказана, принимая во внимание произведенную и не оспоренную Управлением Росреестра по Калининградской области регистрацию договора долевого строительства, вывод суда первой инстанции о незаконности приостановления Управлением Росреестра по Калининградской области осуществления государственной регистрации права собственности Асряна А.В. в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, находящихся в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит обоснованным.
В целях восстановления нарушенного права административного истца судом первой инстанции на Управление Росреестра по Калининградской области правомерно возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Асряна А.В. на указанные объекты недвижимости.
В отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, административным истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в связи с переуступкой прав по договору участия в долевом строительстве в отношении данного нежилого помещения.
Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В силу части 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что административный истец в письменной форме добровольно отказался от иска и ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ Асряна А.В. от иска в части нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании части 2 статьи 304 КАС РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований в названной части решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года в указанной части подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений, являющихся в силу КАС РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Асряна А.В. от иска в части нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося в подвальном этаже (N 1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В указанной части решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
